Ухвала суду № 105836962, 19.08.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

19 серпня 2022 року м. ХарківСправа № 321з-22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Адвокатське бюро Корнієнка Максима Олександровича про забезпечення до його подання

позову Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" (пр.Гагаріна, буд. 24Д, м. Харків, 61001; код ЄДРПОУ 43589966), про стягнення 18 683 414,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське бюро Корнієнка Максима Олександровича звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 321з-22 від 18.08.2022) про забезпечення до його подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" про стягнення заборгованості в розмірі 18683414,56 грн шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" у межах ціни позову - 18 683 414,56 грн, та знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи", за виключенням рахунку зі спеціальним режимом використання електропостачальників НОМЕР_2 , який відкрито у філії - Харківське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823 та рахунка(ів) умовного зберігання (ескроу), - до набрання рішенням законної сили.

Дослідивши подані заявником із заявою про забезпечення позову матеріали, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вказує заявник, 10.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (далі за текстом - ТОВ "ЕТГ", цедент) та Адвокатським бюро Корнієнка Максима Олександровича (далі за текстом - цесіонарій, заявник) було укладено Договір № 17/06-ВПВ про відступлення права вимоги (далі за текстом - Договір).

Пунктом 1 вищевказаного Договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за грошовими вимогами цедента до боржника, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" (код ЄДРПОУ: 43589966; адреса місцезнаходження: 61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 24Д).

Пунктом 2 Договору встановлено, що за цим Договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання грошових зобов`язань зі сплати грошових коштів в розмірі 18 683 414,56 грн (вісімнадцять мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі чотириста чотирнадцять гривен 56 копійок).

До цесіонарія, з моменту підписання даного Договору сторонами, переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього Договору.

Право вимоги цедента, що відступається цесіонарієві, засвідчується:

- Договором № БГ-22/0441 про участь у балансуючій групі від 25.02.2022, укладеним між ТОВ "Електротрейдінг Груп" та ТОВ "Трейденерджи";

- додатком № 1 до Договору № БГ-22/0441 про участь у балансуючій групі від 25.02.2022;

- додатком № 2 до Договору № БГ-22/0441 про участь у балансуючій групі від 25.02.2022;

- актом № ВН-2022/3-43589966 купівлі-продажу енергії для врегулювання небалансів згідно з Договором БГ-22/0441 про участь у балансуючій групі від 25.02.2022;

- рахунком № ВН-2022/3-43589966 від 18.04.2022;

- актом № 527 від 31.03.2022 купівлі-продажу енергії для врегулювання небалансів згідно з Договором БГ-22/0441 про участь у балансуючій групі від 25.02.2022;

- рахунком на оплату № 164 від 31.03.2022;

- актом № ВН-2022/4-43589966 купівлі-продажу енергії для врегулювання небалансів згідно з Договором БГ-22/0441 про участь у балансуючій групі від 25.02.2022;

- рахунком на оплату № ВН-2022/4-43589966 від 17.05.2022;

- платіжними дорученнями № 99,119,683,665,688,672,659,647,106;

- іншими документами, які свідчать про наявність у боржника заборгованості перед цедентом, право вимоги якої відступається (передається) за цим Договором.

Безспірність суми заявленої до стягнення у розмірі 18 683 414,56 грн (вісімнадцять мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі чотириста чотирнадцять гривен 56 копійок) заявник підтверджує наступними доказами, які були направлені на виконання умов Договору ТОВ "ЕТГ" до ТОВ "Трейденерджи" в Сервісі:

1. Акт № ВН-2022/3-43589966 від 31.03.2022 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у березні 2022 року (назва завантаженого з Сервісу електронного документа "Akt NB 03.2022.zip"), який отримано ТОВ "Трейденерджи" 26.04.2022.

2. Рахунок № ВН-2022/3-43589966 від 18.04.2022 на оплату вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за березень 2022 року (назва завантаженого з Сервісу електронного документа "Rakhunok NB 03.2022.zip") на суму 11 163 719,21 грн, разом з ПДВ, який отримано ТОВ "Трейденерджи" 26.04.2022.

3. Акт № 527 від 31.03.2022 надання послуг з адміністрування фінансової гарантії (назва завантаженого з Сервісу електронного документа "Akt administruvannia finansovoi harantii 03.2022.zip"), який отримано ТОВ "Трейденерджи" 26.04.2022.

4. Рахунок № 164 від 31.03.2022 на оплату вартості послуг з адміністрування фінансової гарантії (назва завантаженого з Сервісу електронного документа "Rakhunok administruvannia finansovoi harantii 03.2022.zip") на суму 677,71 грн, разом з ПДВ, який отримано ТОВ "Трейденерджи" 26.04.2022.

5. Акт № ВН-2022/4-43589966 від 30.04.2022 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у квітні 2022 року (назва завантаженого з Сервісу електронного документа "Akt NB 04.2022.zip"), який отримано ТОВ "Трейденерджи" 18.05.2022.

6. Рахунок № ВН-2022/4-43589966 від 17.05.2022 на оплату вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за квітень 2022 року (назва завантаженого з Сервісу електронного документа "Rakhunok NB 04.2022.zip") на суму 9 269 017,64 грн, разом з ПДВ, який отримано ТОВ "Трейденерджи" 18.05.2022.

Проте, ТОВ "Трейденерджи" взяті на себе за Договором зобов`язання не виконав, акти належним чином зі своєї сторони не оформив і не повернув, грошові кошти за електричну енергію для врегулювання небалансів - оплатив лише частково на суму 1 750 000,00 грн, в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями АБ "Укргазбанк":

- № 99 від 31.03.2022 на суму 200 000,00 грн;

- № 119 від 13.05.2022 на суму 50 000,00 грн;

- № 683 від 09.05.2022 на суму 100 000,00 грн;

- № 665 від 29.04.2022 на суму 500 000,00 грн;

- № 688 від 12.05.2022 на суму 50 000,00 грн;

- № 672 від 05.05.2022 на суму 100 000,00 грн;

- № 659 від 26.04.2022 на суму 500 000,00 грн;

- № 647 від 11.03.2022 на суму 50 000,00 грн;

- № 106 від 05.05.2022 на суму 200 000,00 грн.

Враховуючи наведене, загальний розмір заборгованості ТОВ "Трейденерджи" перед ТОВ "ЕТГ", право вимоги якого відступлене заявнику становить 18 683 414,56 грн.

У зв`язку з невиконанням взятих на себе грошових зобов`язань ТОВ "Трейденерджи" за зобов`язаннями, які виникли на підставі Договору № БГ-22/0441 про участь у балансуючій групі від 25.02.2022, Адвокатське бюро Корнієнка Максима Олександровича, з метою захисту своїх порушених прав та інтересів, має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ "Трейденерджи" про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 18 683 414,56 грн за вказаним Договором.

При цьому, заявник вважає, що наявні достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову з метою уникнення неможливості виконання рішення суду в подальшому.

Зокрема, заявник зазначає, що ТОВ "Трейденерджи" усіма доступними йому способами ухиляється від підписання актів та оплати рахунків за вже поставлений товар та вже надані послуги від ТОВ "ЕТГ".

На даний час фактично доведений факт отримання ТОВ "Трейденерджи" електричної енергії для врегулювання небалансів та послуги з адміністрування фінансової гарантії без мети проведення належного розрахунку з постачальником за договорами, право вимоги за якими отримав заявник, відтак існує ризик перерахування ТОВ "Трейденерджи" чи зняття коштів із банківських рахунків з метою уникнення виконання грошових зобов`язань за Договором, що, як наслідок, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

TOB "Трейденерджи" увійшло до балансуючої групи TOB "ЕРУ Трейдинг", а за інформацією НЕК "Укренерго", ТОВ "Трейденерджи", як учасник ринку, має статус "Переддефолтний" у зв`язку із наявністю перед НЕК "Укренерго" заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії, а не у зв`язку з заборгованістю перед TOB "ЕРУ Трейдинг" за договором балансуючої групи.

Отже, перебування ТОВ "Трейденерджи" в статусі "Переддефолтний"(можливо перевірити за посиланням (https://ua.energy/wpcontent/uploads/2022/06/Onovleno_Postachalnyky-Vyrobnyky-predDEF-08.06.2022-FINALSVB-PPB-FG-1.pdf) у зв`язку із наявністю заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії перед НЕК "Укренерго", свідчить про зменшення обігових коштів у ТОВ "Трейденерджи" та неможливість, у разі сплати вказаної існуючої заборгованості, в подальшому здійснити оплату за договором балансуючої групи.

Крім того , відповідно до Витягу з ЄДРЮО , якій додано до матеріалів справи вбачається , що розмір статутного капіталу відповідача становить 150 000 грн, що є значно менше, аніж заборгованість відповідача перед заявником, що на думку суду підтвержує неможливість виконати рішення суду про стягнення вищевказаної заборгованості.

Крім того, як вказує заявник, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ "Трейденерджи", код ЄДРПОУ: 43589966, (інформаційна довідка №302401507 від 09.06.2022), у боржника ТОВ "Трейденерджи" відсуне нерухоме майно, отже єдиним джерелом погашення існуючої значної заборгованості є грошові кошти на рахунках ТОВ "Трейденерджи", якими, на даний час, ТОВ "Трейденерджи" має можливість розпоряджатись безперешкодно по власній ініціативі шляхом їх перерахування іншим особам.

Таким чином, на думку заявника, у разі задоволення позову, єдиним джерелом погашення заборгованості ТОВ "Трейденерджи" будуть грошові кошти на його банківських рахунках. Витрачання ТОВ "Трейденерджи" наявних у нього грошових коштів для здійснення розрахунків з іншими контрагентами може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

За змістом процесуального законодавства, захисту в господарському суді підлягає порушене суб`єктивне право та охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004, поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом позову, який має намір подати заявник, є стягнення Адвокатським бюро Корнієнка Максима Олександровича з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" заборгованості в розмірі 18683414,56 грн

На переконання заявника, виконати рішення суду про стягнення вищевказаної заборгованості буде неможливо через витрачання ТОВ "Трейденерджи" наявних у нього грошових коштів для здійснення розрахунків з іншими контрагентами.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується (ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що позовні вимоги за позовом, що має намір подати заявник, направлені на захист порушених прав позивача щодо отримання оплати за надані ним відповідачу послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

Доводи, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову, та надані ним докази свідчать про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, навіть якщо позов буде задоволено, ефективний захист та поновлення порушеного права позивача на отримання оплати за надані ним відповідачу послуги буде неможливим.

Верховний Суд у справі № 914/1807/21, розглядаючи аналогічну справу зазначив: "Суд вважає, що застосований апеляційним господарським судом захід забезпечення позову, а саме накладення арешту на вищезазначені банківські рахунки відповідача, є обґрунтованим, адекватним, відповідає предмету спору, яким у цій справі є стягнення заборгованості за договором поставки, спрямований на запобігання неможливості виконання судового рішення у справі, у той час як невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, у разі задоволення позову".

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" - Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) - Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції", виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Суд вважає, що запропонований заявником захід забезпечення позову:

- безпосередньо пов`язаний з предметом позовної заяви;

- є адекватним, оскільки відповідає змісту та розміру вимог, на забезпечення яких він вживається;

- відповідає збалансованості інтересів сторін, оскільки накладення заборони на право розпоряджатися майном та(або) грошовими коштами, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна та(або) грошових коштів;

- є ефективним, оскільки спрямований запобігти виведенню грошових коштів з рахунків ТОВ "Трейденерджи" з метою ухилення від виконання взятих на себе по Договору грошових зобов`язань за результатами розгляду судової справи;

- не призведе до невиправданого обмеження прав особи, яка може отримати статус відповідача, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні ТОВ "Трейденерджи", а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір. Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 911/1111/20.

При цьому, суд бере до уваги, що заходи забезпечення позову, запропоновані заявником, в частині накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності підприємства, та спрямовані на запобігання ймовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Отже, суд дійшов висновку, що такий заявлений захід забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти боржника в межах суми позову, що має намір подати заявник, до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду даного позову, є обґрунтованим та адекватним та прямо стосується предмету спору. Невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік випадків, в яких забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти боржника. Зокрема: забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику" (втратив чинність), на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з ч. 7 ст. 75 Закону України "Про ринок електричної енергії", на кошти, що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку, не може бути звернено стягнення за зобов`язаннями цих учасників ринку.

Частиною 6 статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що перелік поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку затверджується та оприлюднюється Регулятором.

Постановою НКРЕКП № 1247 від 27.06.2019 затверджено перелік поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку, далі за текстом "Перелік" (Посилання на офіційне джерело: https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v1247874-19#Text).

Згідно з вищевказаним Переліком, ТОВ "Трейденерджи" має рахунок зі спеціальним режимом використання НОМЕР_2 , який відкрито у Філії - Харківське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823.

Таким чином, на вказаний рахунок не може бути звернено стягнення за зобов`язаннями цього учасника ринку.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе задовольнити заяву Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича в частині заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться на його банківських рахунках, за виключенням рахунку зі спеціальним режимом використання електропостачальників та рахунка(ів) умовного зберігання (ескроу).

Частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, застосування заходів зустрічного забезпечення позову за зверненням особи, якою подано заяву про забезпечення позову, є правом суду.

Заявником заявлено про незастосування заходів зустрічного забезпечення з огляду на те, що електрична енергія для врегулювання небалансів за даними системи управління ринком вже поставлена ТОВ "ЕТГ" на користь ТОВ "Трейденерджи" та те, що послуги з адміністрування фінансової гарантії надані у відповідності до Правил ринку та без зауважень з боку ТОВ "Трейденерджи", єдиним джерелом погашення заборгованості є грошові кошти, які ТОВ "Трейденерджи" використовує безперешкодно за власною ініціативою, а нерухоме майно у ТОВ "Трейденерджи" взагалі відсутнє, що, як наслідок, призведе до утруднення чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду позову Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича про забезпечення позову до його подання задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" (код ЄДРПОУ: 43589966), у межах ціни позову - 18 683 414,56 грн (вісімнадцять мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі чотириста чотирнадцять гривень 56 копійок), та знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи", за виключенням рахунку зі спеціальним режимом використання електропостачальників НОМЕР_2 , який відкрито у філії - Харківське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, та рахунка(ів) умовного зберігання (ескроу), - до набрання рішенням законної сили.

Направити ухвалу учасникам справи.

Стягувачем за даною ухвалою є Адвокатське бюро Корнієнка Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" (пр.Гагаріна, буд. 24Д, м. Харків, 61001; код ЄДРПОУ 43589966).

Ухвала набирає законної сили з 19.08.2022, підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років - до 20.08.2025.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підписана 19.08.2022.

СуддяН.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.