Постанова № 105835934, 22.08.2022, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа №681/712/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2022 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали,які надійшливід відділуполіцейської діяльності№3Шепетівського районногоуправління поліціїГУНП вХмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , водія мостобудівельного загону № НОМЕР_2 , громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03 серпня 2022 року о 23 год. 55 хв. в смт. Понінка по вул. Героїв Майдану, 49 керував транспортним засобом автомобілем марки «Сузукі», номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810», показник 1,61%о, при цьому здійснювалась безперервна відео фіксація на нагрудну боді камеру №G21A4403.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а)Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що огляд його на стан сп`яніння було проведено з порушенням, оскільки, мундштук на приладі «Драгер» не був одноразовим та належним чином запакованим. Після проходження огляду на місці зупинки він н6е погодився з результатом і просив пройти огляд в лікарні на що працівники поліції повідомили, що цього буде достатньо.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, а саме даними:

-протоколу проадміністративне правопорушеннясерії ААБ№167011від 04серпня 2022року,відповідно доякого 03 серпня 2022 року о 23 год. 55 хв. в смт. Понінка по вул. Героїв Майдану, 49 керував транспортним засобом автомобілем марки «Сузукі», номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810», показник 1,61%о, при цьому здійснювалась безперервна відеофіксація на нагрудну боді камеру №G21A4403 (а.с.1);

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, останній пройшов огляд на стан сп`яніння, проба позитивна 1,61 %о, з результатами погодився, про що засвідчив власним підписом (а.с.4);

- безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», показник 1,61%о, при цьому чітко видно, що для приладу використовувався новий запакований мундштук, який ОСОБА_1 сам розпаковує переконавшись, ощ він герметично запакований. На запитання працівника поліції з результатом огляду погодився (а.с.6).

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_1 щодо порушення поліцейським порядку проведення огляду на приладі «Драгер», а саме, що поліцейський надав йому вже готовий до використання прилад та щодо невизнання результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що поліцейський дістає запакований одноразовий мундштук, ОСОБА_1 його розпаковує та проходить огляд; після проходження огляду та оголошення результату видно, що ОСОБА_1 погодився із результатом.

За даними довідок (а.с.5,6) за ОСОБА_1 значиться посвідчення водія, протягом року за ст. 130 КУпАП до відповідальності не притягувався.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувачГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ37971775, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), номер рахункуUA748999980313060149000022001, кодкласифікації доходів бюджету21081300, призначення платежуадміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106,код отримувача ЄДРПОУ37993783,банк отримувачаКазначейство України (ЕАП),номер рахункуUA908999980313111256000026001,кодкласифікації доходів бюджету22030106, призначення платежустягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.А.Горгулько