Постанова № 10583001, 15.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 липня 2010 р. № 2-а- 44271/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача Акопян М.О., відповідача -Сорокіна М.С., прокурора - Гур"єва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Sinton” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Харкова, за участю прокурора Жоавтневого рйону м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Sinton” звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Харкова в якому, з урахуванням уточнень, просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0000231600/0 від 20 травня 2009 року, №0000231600/1 від 16 липня 2009 року, №0000231600/2 від 11 вересня 2009 року, №0000231600/3 від 02 грудня 2009 року, стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Sinton” 97165,00 грн. у відшкодування податку на додану вартість за лютий та березень 2009 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

ТОВ „Sinton” не погоджується з висновками акту про результати позапланової виїзної перевірки № 892/16-12/32440036 від 18 травня 2009 року та з податковими повідомленнями-рішеннями №0000231600/0 від 20 травня 2009 року, №0000231600/1 від 16 липня 2009 року, №0000231600/2 від 11 вересня 2009 року, №0000231600/3 від 02 грудня 2009 року, виходячи з наступного.

ТОВ „Sinton” було укладено з ПП «Еліт-Агро-Транс»договори купівлі-продажу № 47-1а від 16.09.2008 року на поставку масла соняшникового нерафінованого та №9-1 від 27.01.2009 року на поставку пшениці 6 класу. Договори були виконані з додержанням ст.ст. 1, 6, 11, 203, 626, 627, 628, 629 ЦК України, податкові накладні включені до реєстру отриманих податкових накладних, суми ПДВ віднесені до складу податкового кредиту по податкових деклараціях за січень та лютий 2009 року.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова є обґрунтованими та складеними відповідно вимогам діючого законодавства.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Sinton” Акопян М.О. - в судове засідання зявилася, позов просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова Сорокін М.С. - в судове засідання зявився, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.

Представник відповідача - Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Харкова - в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав лист, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача. В зазначеному листі повідомлено про те, що станом на 01.07.2010 року висновків ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо відшкодування податку на додану вартість за лютий та березень 2009 року на суму 97165,00 грн. на користь ТОВ „Sinton” не надходило.

Прокурор - Гур"єв В.М. - в судове засідання зявився, просив відмовити в задоволені позову, підтримавши заперечення представника відповідача.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ „Sinton” з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 817833,00 грн. на рахунок платника у банку за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за січень 2009 року та з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 490393, 00 грн. на рахунок платника у банку за березень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за лютий 2009 року, про результати якої складено акт від 18.05.2009 р. № 892/16-12/32440036. (а.с 8 - 25)

Відповідно до акту від 18.05.2009 р. № 892/16-12/32440036, перевіркою підтверджено відображене ТОВ „Sinton” у декларації за лютий 2009 року бюджетне відшкодування (без урахування результатів зустрічних перевірок) у сумі 748392,00 грн., у декларації за березень 2009 року - бюджетне відшкодування (без урахування результатів зустрічних перевірок) у сумі 462669,0 грн. Також перевіркою встановлено, що підприємством в порушення п.1.3, ст.1 та п.п.7.2.3 п.7.2. п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено заявлену до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість за лютий 2009 року на 69441,00 грн., за березень 2009 року на 27724,00 грн.

На підставі акту від 18.05.2009 р. № 892/16-12/32440036 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення рішення №0000231600/0 від 20 травня 2009 року, №0000231600/1 від 16 липня 2009 року, №0000231600/2 від 11 вересня 2009 року, №0000231600/3 від 02 грудня 2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 97165, 00 грн. (а.с. 26-29), які було оскаржено в адміністративному порядку позивачем до ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова, ДПА у Харківській області, ДПА України. За результатами розгляду скарги позивача залишені без задоволення.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки було направлено запит на ПП «Еліт-Агро-Транс»про надання письмових пояснень та документального підтвердження з питань правових відносин з ТОВ „Sinton” за січень 2009р. на загальну суму 416648,80 грн., в т.ч. ПДВ 69441,46 грн. ПП «Еліт Агро- Транс»надано документальне підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ „Sinton” за січень 2009р., але підприємство є посередником в реалізації продукції.

В рамках апеляційного оскарження була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ „Sinton” відповідно до наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 07.07.2009 року №407 проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ „Sinton” з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за січень 2009 року, за березень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за лютий 2009 року.

За результатами перевірки було складено акт № 1138/16/12/32440036 від 15.07.2009 року, яким підтверджено висновки акту перевірки № 892/16-12/32440036 від 18.05.2009 року, щодо завищення заявлених до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість по деклараціям за лютий 2009р. на суму 69441,00 грн., за березень 2009р. на суму 27724,00 грн. (а.с. 156-166)

Як встановлено в ході проведення позапланової перевірки 15.07.2009 року та підтверджено в ході судового розгляду справи, згідно договору №47-1а від 16.09.08р.(а.с. 32-33), укладеному між ПП «Еліт -Аіро - Транс»(продавець) та ТОВ „Sinton” (покупець), та згідно даних податкових накладних та видаткових накладних в січні 2009 року позивачем відображено отримання олії соняшникової на суму 172959,96 грн., в т.ч. ПДВ 28826,66 грн.(а.с. 34-35,46-47)

До податкового кредиту січня 2009 року згідно вищезазначеного договору позивачем включено суму ПДВ у розмірі 28826,66 грн. В січні 2009 року ТОВ „Sinton” сплатило згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів суму 160000,0 грн. (№1 від 05.01.09, №6 від 06.01.09, №9 від 08.01.09, №10 від 09.01.09. №15 від 12.01.09, №16 від 13.01.09, №21 від 14.01.09, №22 від 15.01.09, №29 від 16.01.09, №32 від 19.01.09, №33 від 20.01.09, №40 від 21.01.09, №41 від 22.01.09, №46 від 23.01.09, №51 від 26.01.09, №52 від 27.01.09). (а.с. 58-73)

Згідно зазначеному договору постачання олії соняшникової здійснювалось на умовах франко - склад ВАТ «Сумський завод продтоварів». Документи, що підтверджують транспортування пшениці як при проведенні перевірки, так і в ході судового розгляду позивачем не надано.

Згідно договору № 9-1 від 27.01.09 р., укладеному між ПП «Еліт -Агро - Транс»(Продавець) та ТОВ „Sinton” (Покупець)(а.с. 30 -31), та згідно даних податкових накладних та видаткових накладних в січні 2009 року позивачем відображено отримання ТОВ „Sinton” пшениці 6 класу на суму 243688,8 грн., в т.ч. ПДВ 40614,8 грн.(а.с.36-40, 48-52)

До податкового кредиту січня 2009 року позивачем включено суму ПДВ у розмірі 40614,8 грн. В січні 2009 року ТОВ „Sinton” сплатило згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів суму 243688,8 грн. (№59 від 29.01.09, №63 від 31.01.09). (а.с.74-75)

Згідно договору постачання пшениці здійснювалось на умовах франко - борт машини ЗАТ «Великобурлуцьке ХПП», ЗАТ «Куп'янський КХП»Харківська область. На ЗАТ «Великобурлуцьке ХПП»згідно складських квитанцій №1820 від 29.01.09 серія 461075 АТ, №1809 від 30.01.09 серія 461064 АТ, №1814 від 31.01.09, серія 461069 АТ пшениця 6 класу в кількості 246111 кг оформлена на ТОВ „Sinton”, склад зобов'язується зберегти зерно в строк до 01.03.09. На ЗАТ «Куп'янський ХПП»згідно складської квитанції №8106 від 28.01.09 серія 054537 АТ, пшениця 6 класу в кількості 58500 кг оформлена на ТОВ „Sinton”, склад зобов'язується зберегти зерно в строк «до запитання». Документи, що підтверджують транспортування пшениці як під час проведення перевірки, так і до суду не надано.

Згідно зазначеного вище договору №9-1 від 27.01.09р., та згідно даних податкових накладних та видаткових накладних в лютому 2009 року відображено отримання ТОВ „Sinton” пшениці 6 класу на суму 166344,0 гри., в т.ч. ПДВ 27724,0 грн.(а.с. 41-45,53-57)

До податкового кредиту лютого 2009 року включено суму ПДВ у розмірі 27724,0 грн. В лютому 2009 року ТОВ „Sinton” сплатило згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів суму 166344 грн. (від 04.02.09 р.) (а.с.78). Згідно договору постачання пшениці здійснювалось на умовах франко - борт машині ЗАТ «Великобурлуцьке ХПП», ЗАТ «Куп'янський КХП»Харківська область На ЗАТ «Великобурлуцьке ХПП»згідно складських квитанцій №1819 від 02.02.09 серія 461074 АТ, №1823 від 03.02.09 серія 461078 АТ, №1824 від 04.02.09, серія 461079 АТ пшениця 6 класу в кількості 93900 кг оформлена на ТОВ „Sinton”, склад зобов'язується зберегти зерно в строк до 01.03.09р. На ЗАТ «Куп'янський ХПП»згідно складських квитанцій №8136 від 02.02.09 серія 054567 АТ, №8135 від 02.02.09 серія 054566 АТ пшениця 6 класу в кількості 114030,0 кг оформлена на ТОВ „Sinton”, склад зобов'язується зберегти зерно в строк «до запитання».

Документи, то підтверджують транспортування пшениці, як під час проведення перевірки, так і до суду не надано.

Судом встановлено, що відповідачем в ході проведення перевірок ТОВ „Sinton” з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету було направлено запит на проведення зустрічних перевірок до виробника по одному з основних постачальників позивача - ПП «Еліт-Агро-Транс»(і.п.н.359725420354), яке знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

За результатами направлення запиту щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження проведених операцій з питань взаємовідносин з ТОВ „Sinton” напротязі січня та лютого 2009 року ПП «Еліт-Агро-Транс»встановлено, що ПП «Еліт-Агро-Транс»не є виробником відвантаженої продукції (олії соняшникової та пшениці 6 класу). Постачальників продукції, яка була реалізована „Sinton”, ПП «Еліт - Агро- Транс»не повідомлено.

Щодо контрагента позивача - ПП «Еліт-Агро-Транс» (код 35972541), судом встановлено, що за даними інформаційних систем, наявних в ДПІ, підприємство не має достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення операцій купівлі-продажу та зберігання великої кількості товарів, проведення комплексу логістичних операцій (проведення завантажувально-розвантажувальних робіт, ведення складського обліку придбаних товарів, передпродажна обробка, сортування, спрямування товарних потоків та їх експедиціювання та інше). Так, згідно реєстру звітів за формою 1ДФ чисельність працюючих на підприємстві, починаючи з 3 кварталу 2008 року, за штатом складала 2 особи, за 4 квартал 2008 року, за І квартал 2009 року звіт 1ДФ підприємством не подавався. Також згідно бази відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району м. Харкова транспортні засоби за підприємством ПП «Еліт -Агро - Транс»не зареєстровано.

З листа від 17.05.2010 року № 776-б арбітражного керуючого (ліквідатора) ПП «Еліт -Агро - Транс»Коногіної Л.О., вбачається, що арбітражному керуючому не були передані колишнім керівником ОСОБА_4 будь-які документи, що свідчать або відображають господарську фінансову діяльність ПП «Еліт -Агро - Транс». (а.с. 130)

Таким чином, первинні документи щодо транспортування продукції від ПП «Еліт -Агро - Транс»відсутні, при цьому наявність власних транспортних засобів у контрагента позивача також не встановлено.

З огляду на зазначене, докази реальності здійснення господарських операцій між ПП «Еліт -Агро - Транс»та ТОВ „Sinton” не можуть бути визнані достатніми.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту вказаної норми, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Факт реальності здійснення поставок товарів (олії соняшникової та пшениці 6-го класу) позивачу не може бути підтверджений без з'ясування з цією метою, зокрема, обставин щодо виробника вказаного товару, умов його транспортування тощо. Сам по собі факт сплати коштів не є безумовним свідченням того, що поставка мала місце.

Висновок про непідтвердження правомірності формування податкового кредиту унеможливлює визнання права платника податку на отримання бюджетного відшкодування, в розрахунку якого приймали участь непідтверджені суми податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За результатами судового розгляду справи підтверджено правомірність висновків податкового органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 817833,00 грн. на рахунок платника у банку за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за січень 2009 року бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 490393, 00 грн. на рахунок платника у банку за березень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за лютий 2009 року, що свідчить про відповідність податкових повідомлень-рішень №0000231600/0 від 20 травня 2009 року, №0000231600/1 від 16 липня 2009 року, №0000231600/2 від 11 вересня 2009 року, №0000231600/3 від 02 грудня 2009 року вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 1, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 112, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Sinton” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Харкова, за участю прокурора Жоавтневого рйону м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення коштів - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 20 липня 2010 року.

<Сума задоволення ><Текст >

Суддя Білова О.В.