Ухвала суду № 105829737, 22.08.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/14440/20

Провадження № 1-кп/947/546/22

УХВАЛА

22.08.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Ніколаєва М.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщені судупитання доцільностіподальшого триманняпід вартоюобвинуваченого уоб`єднаному кримінальномупроваджені №120120161480000671 від 05.05.2020, №12022163480000466 від 16.06.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, українець, з середньою освітою, підтримує фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_2 , має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, раніше судимого 09.01.2020 Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 (у бабусі), та за адресою: АДРЕСА_2 (у друга),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2ст.186,ч.4ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси Більської А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дубровської Г.В.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Ризики прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, фактично протягом двох років ухилявся від суду, перебував у розшуку, був затриманий на підставі ухвали суду, вчинив новий умисний злочин.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Причини неявок у судові засідання пояснив тим, що він не знав про судові засідання, його ніхто не сповіщав. При цьому він змінив місце проживання, став проживати у друга, але про зміну місця мешкання він прокурора чи суд не попередив. Він також, будучи достовірно обізнаним про перебування щодо нього кримінального провадження в суді, не цікавився його рухом, байдуже ставлячись до своєї долі.

Адвокат Дубровська Г.В. заперечила проти обрання найсуворішого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 має цивільну дружину, з якою виховує їх спільну малолітню дитину. Обвинувачений дійсно не був обізнаний про судові засідання.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.

З обвинувальних актів і доданих до них матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненнітяжких кримінальнихправопорушень,санкції якихпередбачають покаранняу видіпозбавлення воліна тривалийстрок, зібрані певні докази, які суд ще не досліджував.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини:

може здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він, не має офіційного джерела прибутку, офіційного і постійного місця роботи, фактично переховувався від суду, перебував у розшуку два роки;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кількох епізодів різних умисних кримінальних правопорушень, раніше судимий та наразі притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нових умисних злочинів;

може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, крім застави, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Шалімов проти України».

Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Тому законних підстав для задоволення клопотання сторони захисту про пом`якшення виду запобіжного заходу на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_1 на строк 60 днів. Строк діїухвали закінчується 21.10.2022.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумівдляпрацездатних осіб, що становить 49620(Сорокдев`ять тисячшістсот двадцять)грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяця після його звільнення:

1) прибути до суду на виклик;

2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, роботи, навчання, номерів мобільних телефонів.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Відмовити стороні захисту про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвалищодо обвинуваченоговідправити доДУ «Одеськийслідчий ізолятор»для виконання.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Борщов І. О.