Постанова № 10582921, 14.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 липня 2010 р. № 2-а- 3083/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Плісак С.В., Фощан Н.І., Северіна І.П., Бондаренко І.В.,

відповідач - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА»до Державної податкової інспекції в Святошинському районі м. Києва про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва від 27.02.2009 р. №0000432310/0, від 27.05.2009 р. №0000432310/1, від 27.07.2009 р. №0000432310/2 та від 08.10.2009 р. №0000432310/3.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню. При цьому позивач послався на положення ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205. Вважає, що в акті перевірки не наведено фактів порушень, не висвітлено всі суттєві обставини, які мають відношення до фактів порушень, не здійснено посилання на первинні документи, які зафіксовані у бухгалтерському обліку та підтверджують наявність зазначених фактів. Стверджує, що ним було правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ у сумі 7 500,00 грн. з інформаційної консультаційних послуг, наданих ТОВ «Бранан»та у сумі 9 626,56 грн. з рекламних послуг та друкованої продукції, наданих ТОВ «Айпітіві», а податковий кредит з ПДВ у сумі 7 533,50 грн. з рекламних послуг ТОВ «Айпітіві» не враховувався у податковому обліку ПДВ при визначенні податкових зобовязань з цього податку за відповідний податковий період. Також стверджує, що визначення ним податкового кредиту з ПДВ по перелічених у акті перевірки сумах здійснювалось у відповідності з вимогами п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у звязку з використанням товарів та послуг у межах господарської діяльності та з метою їх використання в оподатковуваних операціях..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2010 р. адміністративну справу за позовом ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА»до ДПІ у Святошинському районі м. Києвапро визнання недійсними податкових повідомлень-рішень передано за територіальною підсудністю на розгляд Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Чалого І.С. справу за адміністративним позовом ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА»до ДПІ у Святошинському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 25 червня 2010 року задоволено клопотання представника позивача про заміну позивача у справі на Приватне акціонерне товариство «ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА», у звязку із перейменуванням Відкритого акціонерного товариства «ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА»у Приватне акціонерне товариство «ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА».

В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва № 0000432310/2 від 27.07.2009 року та від № 0000432310/3 08.10.2009 року, якими визначено суму податкового зобовязання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 36990,00 грн. (в тому числі за основним платежем 24660,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 12330,00 грн.) та просив позов задовольнити.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва - в судове засідання свого представника не направив з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений був своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника не надавав.

Згідно зі ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Згідно з ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. .

Суд вважає, що не зявлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

На підставі направлень від 18.02.2008 року N 1253/23-50П та від 21.01.2009 р. № 36/23-50П відповідачем була проведена планова виїзна перевірка ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р.

За результатами перевірки складено акт від 10.02.2009 року № 21/23-50/33549911, яким встановлено, що ВАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ груп - УКРАЇНА" в порушення приписів пп. 7.3.1, п.7.3, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР занижено ПДВ на загальну суму 1275906 грн, в т.ч. по періодам:

Липень 2007 р. 7 500 грн.,

Грудень 2007 р. 46300 грн.,

Січень 2008 р. 9626 грн.

Березень 2008 р. 1212480 грн.

На підставі акту перевірки податковою інспекцією прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000432310/0 від 27 лютого 2009 року з посиланням на порушення п.п.7.3.1 п. 7.3, п. п. 7.4.4. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР, у звязку з чим визначено суму податкового зобовязання Відкритого акціонерного товариства «ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА»за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 2 520099,00 грн. (в тому числі за основним платежем 1275906,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1244193,00 грн.).

Не погоджуючись з податковим повідомленням рішенням від 27.02.2009 р. №0000432310/0 позивачем було направлено до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва скаргу від 12.03.2009 р. №05/ЕЦГУ 222/9.

За результатами розгляду скарги Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва 12.05.2009 року було прийнято рішення, яким первинну скаргу від 12.03.2009 р. №05/ЕЦГУ 222/9 задоволено частково, а податкове повідомлення рішення від 27.02.2009 р. № 0000432310/0 залишено без змін в сумі 95139,00 грн., що стало підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення рішення від 27.05.2009 р. № 0000432310/1.

Вказане податкове повідомлення рішення було оскаржено до ДПА у місті Києві, скарга від 05.06.2009 р. № 05/ЕЦГУ 435/9. За результатами розгляду скарги ДПА у місті Києві було прийнято рішення №2878/10/25-114 від 27.07.2009 р., яким скасовано податкове повідомлення рішення від 27.02.2009 р. № 0000432310/0, з урахуванням рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва про результати розгляду первинної скарги від 12.05.2009 р. №3137/10/25-033 в частині податкового зобовязання за основним платежем по податку на додану вартість в сумі 38766,00 грн. та у відповідній частині застосованої штрафної (фінансової) санкції з податку на додану вартість, від 27.05.2009 р. № 0000432310/1, а в іншій частині зазначено рішення залишено без змін, а скарги від 25.05.2009 р. № 05/ЕЦГУ 425/9 та від 05.06.2009 р. № 05/ЕЦГУ 434/9 задоволені частково, що стало підставою для прийняття податкового повідомлення рішення від 27.07.2009 р. № 0000432310/2, за яким визначено суму податкового зобовязання ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА»за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 36 990,00 грн. (в тому числі за основним платежем 24 660,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 12 330,00 грн.). Вказане податкове повідомлення рішення було оскаржено до ДПА України, скарга від 21.08.2009 року №411-ЕЦГУ-514/9.

Розглянувши зазначену скаргу, ДПА України прийняло рішення, яким податкові повідомлення-рішення від 27.02.2009 р. №0000432310/0, від 27.05.2009р. №0000432310/1 та від 27.07.2009р. №0000432310/2 залишено без змін, а скаргу без задоволення, що стало підставою для прийняття податкового повідомлення рішення від 08.10.2009 р. №0000432310/3, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 36 990,00 грн. (в тому числі за основним платежем 24 660,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 12 330,00 грн.).

Судом встановлено, що збільшення за результатами перевірки податкових зобовязань з податку на додану здійснено перевіркою без чіткого, обєктивного та повного викладення фактів порушень, без посилання на первинні документи, податкові накладні, дані бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких контролюючий орган дійшов до висновку про заниження податкових зобовязань з ПДВ, що є порушенням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205 (далі Порядок оформлення результатів перевірок).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на зазначене, суд вважає, що позивачем не доведено правомірність прийнятих ним рішень.

Також всупереч вимогам п. 1.5, пп. 2.4.1. Порядку оформлення результатів перевірок актом перевірки не визначені результати здійснення перевірки правильності визначення підприємством податкових зобовязань з податку на додану вартість.

На сторінці 16 акту перевірки (п.3.2.2 Податковий кредит) перевіряючими зазначено про заниження, а не завищення податкового кредиту з ПДВ, а саме наступне:

«Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2008 р. встановлено його заниження на загальну суму 63 426 грн. в т.ч. по періодам:

Липень 2007 ПДВ 7500,00 грн.

Грудень 2007 року 46 299,50 грн.

Січень 2008 року ПДВ 9 626,56 грн.».

Разом із тим, на сторінці 18 в пп. 3.2.3. Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню акту перевірки зазначено, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р. встановлено його заниження на загальну суму 1275906 грн.

Водночас у висновку акту перевірки на сторінці 32 (п. Висновок) зазначено, що ВАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ груп - УКРАЇНА":

«В порушення п.п.7.3.1 п.7.3. п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено завищено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1 275 906 грн.»

В ході процедури адміністративного оскарження суму податкового зобовязання з ПДВ, визначеного відповідачем, було зменшено до розміру 24 660,00 грн. та за штрафними санкціями до розміру 12330 грн.

Так, Державна податкова інспекція у м. Києві в рішенні про результати розгляду повторних скарг від 27.07.2009 р. № 2878/10/25-114 зазначила, що в акті перевірки нечітко викладено зміст порушення, не зазначені первинні документи бухгалтерського та первинного обліку, на підставі яких були розроблені висновки про порушення ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА»щодо завищення податкового кредиту по придбаному у ТОВ «Айпітіві»канцелярському приладдю в грудні 2007 р. на загальну суму 192996, 66 грн., крім того ПДВ 38766 грн., та не доведено, що понесені витрати на придбання канцелярського приладдя, повязані з виконанням договорів комісії. Суд погоджується в цій частині із висновками ДПІ у м. Києві. Разом із тим, суд зазначає, що безпідставність та необґрунтованість висновків відповідача щодо завищення сум податкового кредиту стосується й усіх інших періодів та сум податку на додану вартість, зазначених в акті перевірки.

Так, враховуючи фактичні обставини у справі, на підставі досліджених у судовому засіданні актів виконаних робіт, податкових накладних суд вважає , що відповідачем не було враховано право позивача на відображення податкового кредиту з ПДВ та фактичне відображення податкового кредиту по операціях: з придбання інформаційно-консультативних послуг у ТОВ «Бранан», які за своїм змістом є маркетинговим дослідженням з вивчення ринку залізобетону на Україні, сума податкового кредиту з ПДВ в розмірі 7500,00 грн.; з придбання рекламних послуг та друкованої продукції, повязаної з проведенням спеціалізованої виставки будівельних матеріалів, у ТОВ «Айпітіві», сума податкового кредиту з ПДВ - 9626,56 грн. Надані позивачем податкова накладна, реєстр отриманих податкових накладних, податкова звітність з ПДВ свідчать про те, що податковий кредит з ПДВ у сумі 7 533,50 грн. з придбання рекламних послуг у ТОВ «Айпітіві»взагалі не було включено до складу податкового кредиту з ПДВ при визначенні податкових зобовязань з цього податку, а тому не вплинуло на суму таких податкових зобовязань. Саме із цих сум податкового кредиту складаються податкові зобовязання з ПДВ, зазначені в оскаржуваних позивачем рішеннях-повідомленнях. За всіма операціями позивачем суду надані докази правомірного включення сум сплаченого ПДВ до податкового кредиту договори про надання товарів та послуг, акти виконаних робіт та податкові накладні.

У відповідності до пп.7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до довідки Держкомстату основним видом господарської діяльності позивача є оптова торгівля будівельними матеріалами. Таким чином, усі вище перелічені товари та послуги було придбано з метою їх використання у межах господарської діяльності та в оподатковуваних операціях. Відповідачем не доведено, що понесені витрати на придбання інформаційно-консультативних, рекламних послуг та друкованої продукції, повязані з виконанням обовязків з виконання договорів комісії з продажу цементу.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятих ним спірних рішень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи. При розгляді даної справи судом встановлено, що оскаржувані рішення прийняті без належного обґрунтування та не на підставах, передбачених чинним законодавством України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА»до Державної податкової інспекції в Святошинському районі м. Києва про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва №0000432310/2 від 27.07.2009 року та №0000432310/3 від 08.10.2009 року, якими визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 36990,00 грн. ( в тому числі за основним платежем - 24660,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями - 12330,00 грн.)

Стягнути з державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Євроцемент груп - Україна" (64200, Харківська область, Балаклійський район, м.Балаклія, проммайданчик ВАТ "Балцем", код ЄЖРПОУ 33549911) судові витрати в розмірі 3,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 19 липня 2010 року.

Суддя І.С.Чалий