Постанова № 105829124, 17.08.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.08.2022

Справа № 334/570/22

Провадження № 3/334/790/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла з Запорізької митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який працює комерційним директором AT «Троїцький електромеханічний завод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 483 Митного кодексу України,

за участю: представника Запорізької митниці Матченка С.Б.,

встановив:

09.10.2021 в зоні діяльності Харківської митниці відповідно до контракту № 1201/3-188 від 24.02.2020, Специфікація № 5 від 07.07.2021, укладеного між TОB «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА», місцезнаходження: 01010, м, Київ, вул. Омеляновича-Павленка Михайла, буд.4/6, пов.14, код ЄДРПОУ 34614572, та компанією АТ «Троїцький електромеханічний завод», місцезнаходження: 457100, Російська Федерація, Челябінська область, м. Троїцьк, вул. ім. Ю.О. Гагаріна, буд. 98А, на підставі CMR № 399 від 04.10,2021, рахунку-фактури № 407 від 04.10.2021, на вантажному автомобілі, державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , було переміщено товар - (Охолоджуючі пристрої ОДЦ-180-УХЛ1, ВБИЕ.065114.017-30 2 шт., RAL7038, зав. № 211172-211173, охолоджуючі пристрої ОДЦ-180-УХЛ1, ВБИЕ.065114.017-31 3 шт., RAL7038, зав. № 211174-211176, та електронасос МТ 100/8 У1, 220/380В, частота 50Гц, ТУ 26-06-1617-92 5 шт.) загальною вартістю 77350 доларів США (2036733,79 гривень по курсу на 09.10.2021), який у подальшому згідно з ДКД № UA112080/2021/008253 від 06.10.2021 було доставлено в зону діяльності Запорізької митниці.

11.10.2021 декларантом TОB «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА» ОСОБА_2 на митному посту «Запоріжжя» Запорізької митниці зазначений вище товар заявлено до митного оформлення на основі документів наданих АТ «Троїцький електромеханічний завод», ЕМД було присвоєно № UA112080/2021/008640.

З 11.10.2021 по 13.10.2021 Запорізькою митницею було проведено митний огляд, за результатами якого серед задекларованих товарів виявлено товари, a саме електронасоси з маркуванням - МТ 100/8 УХЛ1 5 шт., що не відповідають відомостям в наданих до митного оформлення документах, а саме рахунку-фактурі № 407 від 04.10.2021 та специфікація № 5 від 07.07.2021 до контракту № 1201/3-1 від 24.02.2020, про що складено акт митного огляду від 13.10.2021 № UA112080/2021/008640.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, а саме замість зазначених електронасосів МТ 100/8 У1 - 5 шт. фактично наявні МТ 100/8 УХЛ1 5 шт., що не відповідає відомостям в наданих до митного оформлення документах, а саме рахунку-фактурі № 407 від 04.10.2022 та специфікації № 5 від 07.07.2021 до контракту № 1201/3-188 від 24.02.2020.

Тим самим відправник товару ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене частиною першою статті 483 МК України.

Представник Запорізької митниці Матченко С.Б. в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про порушення митних правил, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до відповідальності за частиною першою статті 483 МК України.

ОСОБА_1 в судовезасідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Заяву про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно зі статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина перша статті 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з вимогами статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суддя встановив, що переміщувані AT «Троїцький електромеханічний завод» через митний кордон України п`ять електронасосів МТ 100/8 УХЛ1 є предметом зовнішньоекономічного договору Договору поставки № 1201/3-188 від 24.02.2020, укладеного між TОB «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА» та АТ «Троїцький електромеханічний завод», з Додатковою угодою № 3 до нього від 24.09.2021. Проте, при переміщенні вказаного товару через митний кордон України декларантом АТ «Троїцький електромеханічний завод» в наданих до митного оформлення документах, а саме рахунку-фактурі № 407 від 04.10.2021 та специфікація № 5 від 07.07.2021 до контракту № 1201/3-1 від 24.02.2020, вказані товари зазначені як електронасоси МТ 100/8 У1.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши письмові докази, оцінивши в сукупності зібрані докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, яке кваліфікується як переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Суддя відхиляє аргументи ОСОБА_1 , зазначені ним у письмових поясненнях, доданих до протоколу про порушення митних правил про те, що причиною невідповідності марки поставлених насосів супровідним документам є недбалість відповідальних працівників підприємства. При цьому, вартість електронасосів МТ 100/8 У1 та МТ 100/8 УХЛ1 є однаковою, на підтвердження чого надана специфікація № 54 від 15.06.2021 до Договору поставки № 293 від 28.09.2010, оскільки вказаний Договір не має відношення до Договору поставки № 1201/3-188 від 24.02.2020, а отже не є належним доказом у цій справі.

Відповідно до висновку експерта № 1420003301-1009 від 16.12.2021 загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 359145 гривень.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно зі статтею 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі статтею 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Згідно з частиною першою статті 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи, що передбачено частиною першою статті 519 МК України.

На підставі вищевказаного з ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, в сумі 7832,48 гривні із розрахунку 0,705 євро (за курсом НБУ станом на 17.08.2022 - 37,033 гривень за 1 євро) за добу за період з 22.10.2021 до 17.08.2022 (300 діб).

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 458, 459, 461, 483, 487, 520 МК України, статтями 23, 33, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, в сумі 359145 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч сто сорок п`ять) гривень, з конфіскацією цих товарів, а саме: п`яти електронасосів МТ 100/8 УХЛ1.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, в сумі 7832 (сім тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 48 копійок на рахунок № UA858201720313281001201183127, отримувач Запорізька митниця, код ЄДРПОУ - 44005647, банк отримувача - Державна казначейська служба України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: