Рішення № 105828655, 15.07.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17752/21

пр. № 2/759/555/22

15 липня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року представник ОСББ «Олевська-3» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яким просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 2548,56 грн. з кожного заборгованості по сплаті обов`язкових внесків та платежів та стягнення з відповідачів в солідарному порядку судових витрат.

06.10.2021 року представником позивача до суду було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивача просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь позивача судові витрати у розмірі 4670,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.10.2019 р., було зареєстровано ОСББ «Олевська-3», яке є балансоутримувачем житлового будинку по АДРЕСА_1 , при цьому відповідачі є співвласниками кв. АДРЕСА_2 . Крім того, зазначив, що відповідачами після подачі даного позову в добровільному порядку було сплачено борг у сумі 12742,80 грн., проте позивачем було понесено витрати зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 4670,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідачі не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСББ «Олевська-3» є балансоутримувачем житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є співвласниками кв. АДРЕСА_2 в рівних долях (а.с. 20-21).

Рішенням загальних зборів ОСББ «Олевська-3» було створено та затверджено статут ОСББ.

Як зазначає позивач в заяві про зменшення позовних вимог, відповідачами в добровільному порядку було в повному обсязі сплачено заборгованість по сплаті обов`язкових внесків та платежів по квартирі АДРЕСА_2 в розмірі 12742,80 грн. При цьому позивачем не було надано суду доказів коли саме відповідачами було сплачено заборгованість.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 2400,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, для можливості наступного відшкодування судових витрат слід ретельно підготувати договір про надання правової допомоги та передбачити, якими доказами будуть підтверджуватися надані адвокатом послуги.

На підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги позивачем надано договір про надання правової допомоги від 20.07.2021 року, додаткову угоду № 5 до Договору № 20/07/21 про надання правничої допомоги від 20.07.2021 року, акт № 5 прийому-передачі наданих послуг до Договору № 20/07/21 про надання правничої допомоги, акт №5/1 прийому-передачі наданих послуг до Договору №20/07/21 про надання правничої допомоги, платіжне доручення № 757 від 13.12.2021 року про сплату 3500,00 грн., платіжне доручення № 607 від 28.07.2021 року про сплату 2400,00 грн.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи вищенаведене, та те, що позивачем не надано суду належних доказів коли саме відповідачами було погашено заборгованість по сплаті обов`язкових внесків та платежів по квартирі АДРЕСА_2 , суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки судом не можливо встановити коли саме відповідачами було погашено заборгованість до пред`явлення до суду вказаного позову чи після відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 89, 133, 141, 274-279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. П`ятничук