Ухвала суду № 105828399, 19.08.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ № 712/5954/22

Провадження № 1-кс/712/2623/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиПронька В.В., за участю секретаря судового засідання Дверницької А.І., прокурора Корновенко О.П., слідчого Дрига В.А., захисника Маргарян А.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області Момотенко І.Г. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.

Черкасигромадянина України, який має вищу освіту, не працюючого,не одруженогораніше не судимого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250310000590 від 05.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 до слідчого судді Сосновського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області Момотенко І.Г. про дозвіл на затриманняз метою приводу разом з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250310000590 від 05.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.08.2022 року клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу слідчого управління ГУНП в Черкаській області Момотенко І.Г. про дозвіл на затримання з метою приводу задоволено. Відповідно до постанови про затримання особи від 16.08.2022 ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до Соснівського районного суду м.Черкаси для розгляду клопотання зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтоване тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022250310000590 від 05.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 03 квітня 2022 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , у ході конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс три удари правою рукою лежачій на ліжку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обличчя та в область губ, які згідно висновку експерта від 01.07.2022 №02-01/371 не відмічені в медичних документах. Після чого, коли потерпіла ОСОБА_2 піднялася з ліжка та просила ОСОБА_1 залишити її квартиру, останній наніс їй один удар правою ногою по правій руці, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ліктьової кістки без зміщення уламків, та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/173 від 25.04.2022 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів 05.07.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом проведення слідчих експериментів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висновками судово-медичних експертиз ОСОБА_2 та іншими доказами зібраними під час досудового розслідування в своїй сукупності.

05.07.2022 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Токовою С.Є. відносно підозрюваного ОСОБА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування та не більше двох місяців, та покладено на ОСОБА_1 процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_3 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім цього, на ОСОБА_1 , як на підозрюваного відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України покладено обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; виконувати обов`язки покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим та прокурором неодноразово здійснювалися дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_1 , який знаходиться поза зоною досяжності, а також на мобільний телефон захисника ОСОБА_1 Маргаряна А.Д., який ігнорує вимогу з`явитися до органу досудового розслідування, та вказує, що в нього відпустка, лікарняний, зламався автомобіль, відсутні кошти на проїзд, побоювання за своє життя у зв`язку із воєнним станом, і т.д., але жодних підтверджень своїм словам не надає.

Крім цього, як слідчим, так і прокурором неодноразово направлялися повістки про виклик ОСОБА_1 до прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Корновенко О.П. та до старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ ГУНП в Черкаській області Момотенко І.Г. (повістка про виклик на 02.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022, 08.08.2022, 09.08.2022).Однак, ОСОБА_1 ігнорує всі обов`язки, які покладені на нього ухвалою суду та КПК України та не з`являється на виклики слідчим/прокурором, при цьому повістки отримує.

Відповідно до заяви, яка надійшла на адресу Черкаської окружної прокуратури 05.08.2022 ОСОБА_1 повідомляє, що з`явитися 02.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022 до прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури, для вручення повідомлення про зміну підозри та виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України, не може у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_1 маючи обраний запобіжний захід в нічний час доби, почав переховуватися від органів досудового розслідування, та перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, залякувати та чинити тиск на потерпілу ОСОБА_2 , яка на момент вчинення кримінального правопорушення вже була вагітною від підозрюваного, та її неповнолітню доньку ОСОБА_4 .

На даний час орган досудового розслідування вважає, що вказані ризики продовжують існувати та враховуючи особливу зухвалість вчинення кримінального правопорушення, а також поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , є підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 і запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор наполягала на задоволенні клопотання, зазначив, що існують всі підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, тобто на більш суворий запобіжний захід. В обгрунтування своїх заперечень зазначила, що ОСОБА_5 не виконав обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як останній не з`являвся на неодноразові виклики до слідчого, прокурора, також на сьогоднішній день існують ризики,передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, залякувати та чинити тиск на потерпілу ОСОБА_2 . Крім того, починаючи з 05.07.2022 року, з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_1 , слідчому та прокурору не вдалося провести жодної слідчої дії за його участі, в зв`язку з його ухиленням від явки до органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в рамках пред`явленої підозри не визнав, а також заперечував щодо застосування до нього більш суворого запобіжного заходу, оскільки він не переховувався та не збирається переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не впливав, не спілкувався та не збирається тиснути на потерпілу,обов`язки покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді виконував, не залишав житло з 20-00 год. до 06-00 год. Неявки його до суду пов`язані з поважними причинами, про які він завжди повідомляв слідчого та прокурора.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо зміни відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для його зміни та на відсутність ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12022250310000590 від 05.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

05.07.2022 слідчий слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області Момотенко І.Г. повідомила ОСОБА_1 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України .

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом проведення слідчих експериментів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висновками судово-медичних експертиз ОСОБА_2 та іншими доказами зібраними під час досудового розслідування в своїй сукупності.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Згідно матеріалів клопотання, 05.07.2022 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Токовою С.Є. відносно підозрюваного ОСОБА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування та не більше двох місяців, та покладено на ОСОБА_1 процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_3 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим та прокурором неодноразово здійснювалися дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_1 , який знаходиться поза зоною досяжності, а також на мобільний телефон захисника ОСОБА_1 Маргаряна А.Д., який ігнорує вимогу з`явитися до органу досудового розслідування, та вказує, що в нього відпустка, лікарняний, зламався автомобіль, відсутні кошти на проїзд, побоювання за своє життя у зв`язку із воєнним станом, і т.д.

Крім цього, як слідчим, так і прокурором неодноразово направлялися повістки про виклик ОСОБА_1 до прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Корновенко О.П. та до старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ ГУНП в Черкаській області Момотенко І.Г. (повістка про виклик на 02.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022, 08.08.2022, 09.08.2022).

Однак, ОСОБА_1 ігнорує всі обов`язки, які покладені на нього ухвалою суду та КПК України та не з`являється на виклики слідчого/прокурора, при цьому повістки отримує.

Відповідно до заяви, яка надійшла на адресу Черкаської окружної прокуратури 05.08.2022 ОСОБА_1 повідомляє, що з`явитися 02.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022 до прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури, для вручення повідомлення про зміну підозри та виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України, не може у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_1 маючи обраний запобіжний захід домашній арешт в нічний час доби, переховується від органів досудового розслідування, та перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. До слідчого чи прокурора

Незважаючи на отримані повістки ОСОБА_1 до правоохоронних органів для проведення слідчих дій не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив, чим порушує розумні строки досудового розслідування.

Посилання сторони захисту на відпустки та лікарняні, як поважні причин неявки підозрюваного та захисника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки будь яких доказів на підтвердження цих обставин під час розгляду даного клопотання не надано.

На момент обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, слідчим суддею зазначено про доведеність ризиків на які посилалися слідчий та прокурор, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, залякувати та чинити тиск на потерпілу ОСОБА_2 , яка на момент вчинення кримінального правопорушення вже була вагітною від підозрюваного, та її неповнолітню доньку ОСОБА_3 .

В даний час слідчий суддя приходить до висновку, що вказані ризики продовжують існувати та враховуючи особливу зухвалість вчинення кримінального правопорушення, а також поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , є підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 і запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено і стороною захисту не надано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Суд, при обранні запобіжного заходу враховує обставини, зокрема: ч. 1 ст. 178 КПК України - дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у раз і внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 згідно ст.12 КК України, належить до нетяжкого злочину, та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненніякогокримінальногоправопорушенняпідозрюєтьсячиобвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч.3 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області Момотенко І.Г. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді домашнього арешту у нічній час доби на тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_1 з 16 серпня 2022 року з 10 години 15 хвилин.

Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою в межах строку досудового розслідування до 05 вересня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у розмірі 20 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Соснівського районного суду м. Черкаси.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, з під варти у зв`язку з внесенням застави.

Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

-не відлучатися без дозволу слідчогоіз місця проживання м.Христинівка Уманського району Черкаської області;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

-здати на зберіганнясвій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків не може перевищувати двох місяців з моменту внесення застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.В. Пронька