Ухвала суду № 105828031, 22.08.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3888/22

Провадження № 1-кс/361/784/22

22.08.2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ВасиленкоТ.К.,

за участю:

секретаря судового засідання Куриліної В. В.,

прокурора Щербюка В.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Штимбурської О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ПолозукаО.В.,погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області Щербюком В.П., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111130001652 від 18 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Требухів Броварського району Київської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого вантажником на ТОВ «Орімі Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №12022111130001652 від 18 серпня 2022року.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 серпня 2022 року ОСОБА_2 , перебуваючи на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у господарському приміщенні, за допомогою заздалегідь підготовленого обладнання, незаконно виготовив психотропну речовину «амфетамін», з метою подальшого її збуту та отримання прибутку від такого збуту.

Після цього 18 серня 2022 року ОСОБА_2 частину виготовленої психотропної речовини «амфетамін» помістив до пластикового контейнеру, а іншу частину розфасував по різних зіп-пакетах у кількості 9 одиниць, з метою подальшого розкладання «закладок» у різних місцях по с. Требухів Броварського району Київської області, з метою їх продажу невстановленим особам та отримання від цього прибутку, помістив ці зіп-пакети та пластиковий контейнер до свого портфелю темно-сірого кольору та вийшов на вулицю, де о 16 год. 53 хв. був зупинений працівниками поліції.

У подальшому 18 серпня 2022 року у період часу з 19 год. 50 хв. по 20 год. 15 хв. у ході затримання ОСОБА_2 у порядку ст. 208 КПК України у нього виявлено та вилучено 9 зіп-пакетів із вмістом порошкоподібної речовини світлого кольору та пластиковий контейнер із вмістом порошкоподібної речовини світлого кольору, яка за своїми ознаками схожа на психотропну речовину «амфетамін».

18 серпня 2022 року відомості про вчинення цього кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111130001652 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

18 серпня 2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а 19 серпня 2022 року йому вручено повідомлення про підозру.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи, вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 з підозрою погодився частково, не визнаючи факт збуту, пояснив, що виготовляв психотропну речовину для себе. Просив не застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати нічний домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні також просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Вважала, що відсутні ризики вказані у клопотанні, не погодилася із кваліфікацією інкримінованого підзахисному злочину. До матеріалів кримінального провадження додала характеризуючі матеріали на ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що є цивільною дружиною підозрюваного, наразі перебуває у стані вагітності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На її думку, ОСОБА_2 зможе дотримуватися запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку підозрюваного та захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене 18 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111130001652 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортом о\у УБН в Київській області ДБН НПУ;

- протоколом затримання ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду від 18.08.2022 року за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, розгляду справи по суті, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що останній міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

А тому має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 1 ст.307 КК України,відповідно до ст.12 КК Українивідноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальнеправопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК Україниокрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, в повній мірі може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам спроби підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також беручидо увагинаявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307КК України, наявність достатніх доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання,що загрожуєпідозрюваному вразі визнанняйого винуватиму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме позбавлення воліна строквід чотирьох до восьмироків,а такожберучи доуваги,що ОСОБА_2 виготовляв психотропну речовину за місцем свого проживання, відтак слідчий суддя не вважає за можливе обрати відносно нього такий запобіжний захід як нічний домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, про який просив останній в судовому засіданні,інші запобіжні заходи, на думку слідчого судді, незможуть гарантуватиобов`язок явкидо органудосудового розслідуваннята суду.

Надані захисником в судовому засіданні характеризуючі матеріали відносно підозрюваного не впливають на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддявважає,що ризики, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими та доведеними,клопотання слідчогопідлягає задоволенню,а застосуваннядо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.194 КПК України, а також змісту та меті тримання під вартою, як запобіжного заходу.

Водночас застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 50(п`ятдесят) пожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України, при цьому саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із того, що зазначений розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ПолозукаО.В.,погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області Щербюком В.П., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111130001652 від 18 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 16 жовтня 2022 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання з 18серпня 2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 50(п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок:

№ UA768201720355259001000018661,

Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ;

Код ЄДРПОУ - 26268119;

МФО 820172.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків, покладених суддею, у разі внесення застави визначити 2 місяці, з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваного зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год. 50 хв. 22 серпня 2022 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя Т.К. Василенко