Ухвала суду № 105826742, 25.05.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/2206

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 травня 2022 року м. Київ№ 640/23965/21Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації (надалі - відповідач) адреса: 01601, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, 10, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації щодо використання та зберігання в персонально-довідковому обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України наступних відомостей про ОСОБА_1 : «Разом з тим є особою, якій 16.12.2008 СВ ПМ ДПА у Рівненській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, кримінальна справа № 82-70/107-08 від 08.12.2008 року. Відомості про результати розгляду кримінальної справи до МВС не надходили»;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації вилучити з бази даних оперативно-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, в порядку передбаченому «Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань № 823/188 від 23.08.2002 року, наступну інформацію про ОСОБА_1 : «Разом з тим є особою, якій 16.12.2008 СВ ПМ ДПА у Рівненській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212 КК України, кримінальна справа № 82-70/107-08 від 08.12.2008 року. Відомості про результати розгляду кримінальної справи до МВС не надходили».

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся із касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року - скасовано.

Вмотивовуючи своє рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що положенням Закону України "Про захист персональних даних", який поширюється на діяльність з обробки персональних даних, обумовлено, що персональні дані мають бути точними, достовірними та оновлюватися в міру потреби, визначеної метою їх обробки, склад та зміст персональних даних маються бути відповідними, адекватними та не надмірними стосовно визначеної мети їх обробки (стаття 6); суб`єкт персональних даних має право пред`являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними звертатися із скаргами на обробку своїх персональних даних до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або до суду (стаття 8).

Виходячи з цього, інформація про позивача, яка міститься у персонально-довідковому обліку єдиної інформаційної системи МВСУкраїни,становить його персональні дані, обробка яких, зокрема шляхом внесення змін до персонально-довідкового обліку здійснюється Департаментом інформатизації МВС України в порядку, визначеному Інструкцією і Порядком № 1256.

Таким чином, з огляду на предмет цього спору і його суб`єктний склад, позивач правильно звернулася до суду адміністративної юрисдикції, вважаючи, що оскаржуваними діями відповідача як суб`єкта владних повноважень і розпорядника персональних даних порушені його права та законні інтереси.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановив направити адміністративну справу № 640/23965/21 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після надходження позовної заяви, суд вирішує питання, в тому числі про відкриття спрощеного або загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано в даній справі її значення для сторони, обраний та чітко сформульований спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін (один позивач та один відповідач), відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком переліку справ, визначених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом встановлено, що даний позов до цього переліку винятків не відноситься.

Відтак, враховуючи, що дана справа не підпадає під обмеження, встановлені чинним Кодексу адміністративного судочинства України, а також незначну складність справи, судом вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

2. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

3. Повідомити позивача, що відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

4. Повідомити відповідача про можливість подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

5. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзиви у порядку, встановленому в статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Встановити відповідачу триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Клочкова