Ухвала суду № 105826463, 09.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про зміну чи встановлення способу і порядку

виконання судового рішення

09 лютого 2022 року м. Київ № 640/9529/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити ді,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "ВТБ Банк" щодо невнесення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві "ВТБ Банк" за договором банківського вкладу №R4118/14742D/КІ08 "Антистресовий" від 06.11.2018 в сумі 150864,90 грн. (сто п`ятдесят тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 90 коп.) за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "ВТБ Банк" надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в акціонерному товаристві "ВТБ Банк" за договором банківського вкладу №R4118/14742D/КІ08 "Антистресовий" від 06.11.2018 в сумі 150864,90 грн. (сто п`ятдесят тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 90 коп.) за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Присуджено на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) та 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в рівних частинах по 1384,20 грн. (одна тисяча триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Позивачем 27.04.2021 подано до суду заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 в частині сплати на користь ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору у розмірі 768,40 грн. та 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в рівних частинах по 1384,20 грн.

Подану заяву обґрунтовано тим, що 28.03.2021 Позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою виконати рішення суду по справі № 640/9529/19 в частині сплати на користь ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору у розмірі 768,40 грн. та 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в рівних частинах по 1384,20 грн. Проте у відповідь отримав лист № 60-036-5080/21 від 09.04.2021, в якому зазначено, що у Фонду відсутні правові підстави для відшкодування судового збору за рахунок бюджетних асигнувань, оскільки Фонд не отримує бюджетні асигнування та не зареєстрований в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів.

Таким чином, у поданій заяві позивач просить стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) та 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в рівних частинах по 1384,20 грн. (одна тисяча триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, від 12.04.2018 у справі №759/1928/13-а.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Згідно із частиною першою статті 47 БК України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.

Проте Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22 грудня 2011 року № 1691 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2012 року за № 33/20346), тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

Згідно з приписами пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05 липня 2012 року № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за № 1581/12/21893), оплата витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

Наведений вище висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 29.05.2019 року в справі № 826/9960/15, а також підтримана Касаційним адміністративним судом в складі Верхового Суду у постановах від 21.05.2021 року в справі № 804/4897/17, від 19.03.2021 року в справі № 826/6958/17, від 25.02.2021 року в справі № 826/25009/15, що відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України суд враховує до спірних правовідносин.

Розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви та зміни способу виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2020 у справі № 640/9529/19.

Керуючись положеннями статей 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про зміну способу виконання судового рішення задовольнити.

2. Замінити спосіб виконання пункт 5 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2020 у справі № 640/9529/19 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) та 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в рівних частинах по 1384,20 грн. (одна тисяча триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук