Ухвала суду № 105826290, 12.08.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/17834/22

Провадження № 1-кс/947/7708/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Мамирбаєвій Д.С, за участю прокурора БучкаО.О.,захисника підозрюваного адвокатаМаврова О.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Якушевої В.В., яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси Бучком О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12022162480000953 від 11.08.2022року,відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інструктором стрілкового комплексу «Ствол», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 невстановлений слідством час та у невстановленому місці не законно тобто без передбаченого законом дозволу, придбав бойовий припас, а саме: предмет схожий на корпус гранати «Ф-1» із маркуванням «386-309-79Т» а також предмет схожий на запал типу «УЗГРМ-2» з маркуванням на спусковому важелі «168-79 УЗРГМ-2589», який незаконно переніс та зберігав за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 .

У подальшому, 11 серпня 2022 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку, було виявлено та вилучено предмет схожий на корпус гранати «Ф-1» із маркуванням «386-309-79Т» з предметом схожим на запал типу «УЗГРМ-2» з маркуванням на спусковому важелі «168-79 УЗРГМ-2589», які ОСОБА_1 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні погодився з оголошеною підозрою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.08.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КК України.

12.08.2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, сторона обвинувачення посилається на: протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на корпус гранати «Ф-1» із маркуванням «386-309-79Т» з предметом схожим на запал типу «УЗГРМ-2» з маркуванням на спусковому важелі «168-79 УЗРГМ-2589», а також: предмет ззовні схожий на пістолет «Форт-12Р» 9мм, серії НОМЕР_1 , магазин з набоями; набої (Сова ІІ 9мм РА) з магазину у кількості 15 штук та інші предмети, перелік яких міститься в клопотанні; протоколи допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Окрім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний у судовому засіданні погодився з оголошеною йому підозрою.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, небезпеку такого кримінального правопорушення для життя та здоров`я оточуючих осіб, а також вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлюючи ймовірні негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного в передбаченому законом порядку, останній, який є неодруженим, дітей на утриманні не має, а відтак і міцних соціальних зв`язків, може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність вказаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на те, що підозрюваний має процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження, в якому наявні протоколи допиту свідків,й відповідно їх анкетні дані, з огляду на ту обставину, що у випадку подальшого направлення відносно підозрюваного ОСОБА_1 обвинувального актудо суду,свідки ймовірнобудуть допитуватисябезпосередньо судом,слідчий суддяприходить допереконання продостатність підставдля прийняттявисновку щодонаявності ризикуможливого незаконноговпливу збоку підозрюваногона свідків,з метоюзміни нимисвоїх показів,в ціляхподальшого уникненняпідозрюваним передбаченоїзаконом відповідальності.

Крім того, беручи до уваги, кількість предметів, схожих на зброю та боєприпаси, які вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а саме ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що слідчим вже було проведено обшук за місцем проживання підозрюваного, під час якого вилучені відповідні речі, які можуть мати значення для досудового розслідування, слідчий суддя вважає недоведеним прокурором ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Більше того, стороною обвинувачення не зазначено які саме речі підозрюваний може знищити або спотворити в контексті обґрунтування вказаного ризику.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Згідно п.2абзацу 1ч.5ст.182КПК України,розмір заставищодо особи,підозрюваної увчиненні тяжкогозлочину визначаєтьсявід двадцятидо вісімдесятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб.

Беручи до уваги суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та його тяжкість, майновий стан підозрюваного, його характеризуючі дані, а також враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_1 застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, що на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення.

Керуючись: ст. ст. 176-178, 181- 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Якушевої В.В., яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси Бучком О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12022162480000953 від 11.08.2022 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 09.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 09.10.2022 року,в межахстроку досудовогорозслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2.Не відлучатисяіз населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. Утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.