Ухвала суду № 10582584, 26.07.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 4с186/10

У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2010р. Голосіївський районний суд м.Києва в скоаді:

головуючого судді Шумко А.В.

при секретарі Будовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою Акціонерного комерційного банку «Форум» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

25.05.2010р. до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла скарга АКБ «Форум» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_1 (надіслано поштою 21.05.2010р). В скарзі заявник зазначає, що державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва ОСОБА_1 19.04.2010 року видано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому 03.02.2010 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30069,93 дол. США з ТОВ „Еталон-Автобудсервіс» Українська комерційна компанія на користь АКБ «Форум», з посиланням на те, що грошовою одиницею України є гривня. Зазначену постанову стягувачем отримано 13.05.2010р. Вважає зазначені дії та постанову державного виконавця незаконними та такими, що порушує встановлені законодавством права та інтереси стягувача. Просить зобовязати ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Києва прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду м.Києва від 03.02.2010р. про стягнення заборгованості в сумі 30 069,93 дол. США, стягнувши з ТОВ „Еталон-Автобудсервіс» Українська комерційна компанія (код ЄДРПОУ 35533877) на користь АКБ «Форум» (к/р № 32008184801 в Головному управлінні НБУ по місту Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 21574573) заборгованість за кредитним договором в сумі 30069 доларів США 93 центи.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець Волковінська Ю.А. та інша посадова особа ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва в судове засідання за викликом суду не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що стверджується відміткою про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомили. У зв»язку з цим суд, з урахуванням думки представника заявника, вважає можливим розглянути скаргу у відсутності державного виконавця та представника ВДВС.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №2-4138/09, вважає скаргу обґрунтованою, з таких підстав.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 20.10.2009р. у справі №2-4138/09 задоволено позов АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ТОВ «Еталон-автобудсервіс» Українська комерційна компанія про стягнення заборгованості по кредитному договору. Розірвано Кредитний договір № 0081/08/07-А від 28 лютого 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Еталон-автобудсервіс» Українська комерційна компанія на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість у сумі 30 069 доларів США 93 центи, пеню у розмірі 13225грн. 19 коп; судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 30 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення суду, згідно заяви представника позивача від 18.01.2010р., що міститься в матеріалах цивільної справи №2-4138/09, Голосіївським районним судом м.Києва 03.02.2010р. видано виконавчі листи, в т.ч. про стягнення заборгованості в розмірі 30069 доларів США 93 центи з ТОВ «Еталон-автобудсервіс» Українська комерційна компанія на користь Акціонерного комерційного банку «Форум».

14.04.2010р. АКБ «Форум» звернувся із заявою до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві про звернення рішення суду до виконання, подав виконавчі листи.

19.04.2010р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва ОСОБА_1 видано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання виконавчого листа №2-4138, виданого 03.02.2009р. Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення коштів в розмірі 30 069 доларів 93 центи з ТОВ «Еталон-автобудсервіс» УКК на користь АКБ «Форум».

Відповідно зазначеної постанови, державним виконавцем, відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа з посиланням на ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та невідповідність довіреності представника стягувача вимогам ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (не скріплена печаткою); на ст.99 Конституції України, якою передбачено, що грошовою одиницею України є гривня, ст.192 ЦК України, згідно якої законним платіжним засобом, обов»язковим для приймання за номінальну вартість на всій території України, є грошова одиниця гривня; ст.32 про НБУ передбачено, що грошовою одиницею України є гривня, на те, що у виконавчому листі передбачене стягнення в доларах США, крім цього державному виконавцю не надане право перерахування валютного боргу в національну валюту.

Зазначену постанову АКБ «Форум» отримав 12.05.2010р., оскаржив до суду 21.05.2010р. із дотриманням визначеного ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.385ЦПК України десятиденного строку.

Відповідно до ст.ст. 3, 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення судів в цивільних справах.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Частиною 1 статті 24 цього Закону визначено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

В оскаржуваній постанові державного виконавця відсутнє посилання на конкретний пункт частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає підставу відмови у відкритті виконавчого провадження,

В той же час ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» не містить наведених в оскаржуваній постанові підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Суд бере до уваги, що п.7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Проте те, що у виконавчому листі передбачене стягнення в доларах США, та ненадання державному виконавцю права перерахування валютного боргу в національну валюту, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження в розумінні пункту 7 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», зазначені обставини не виключають здійснення виконавчого провадження з огляду на положення ст.51 цього Закону, якою визначено порядок звернення стягнення на майно боржника при обчисленні боргу в іноземній валюті.

Крім того, суд звертає увагу, що оскаржуваною постановою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4138, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 03.02.2009р., в той час, коли датою видачі зазначеного виконавчого листа є 03.02.2010р.

З огляду на наведене, суд вважає, що державним виконавцем Волковінською Ю.А. необґрунтовано відмовлено у відкритті виконавчого провадження із зазначенням в постанові від 19.04.2010р. як на підставу її винесення тих обставин, що у виконавчому листі передбачене стягнення в доларах США та ненадання державному виконавцю права перерахування валютного боргу в національну валюту.

За таких обставин оскаржувана постанова та дії державного виконавця ВолковінськоїЮ.А. щодо її винесення є неправомірними, тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.388 ЦПК України, у зв»язку із задоволенням скарги судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, суд покладає на ВДВС Дніпровського РУЮ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу Акціонерного комерційного банку «Форум» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_1 визнати обґрунтованою.

Постанову державного виконавця ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-4138, виданого 03.02.2009р. Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ТОВ „Еталон-Автобудсервіс» Українська комерційна компанія на користь АКБ «Форум» заборгованості в сумі 30069 доларів США 93 центи та дії державного виконавця ОСОБА_1 що винесення цієї постанови визнати неправомірними.

Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва за наявності підтверджених відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» повноважень представника стягувача прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4138, виданого 03.02.2010р. Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ТОВ „Еталон-Автобудсервіс» Українська комерційна компанія на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованості в сумі 30069 доларів США 93 центи.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві на користь держави судовий збір в сумі 3 (три) грн 40 коп та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційного скарги на ухвалу суду, якщо її не було скасовано, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: