Рішення № 105823760, 19.05.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Київ № 640/25322/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до Приватного акціонерного товариства «Компанія Росток»

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Компанія Росток» в якому просить суд:

- Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень, а саме корпусу № 1 (Діамант-центр), корпусу № 5 (Адміністративний корпус), корпусу № 45 (Сільвер-центр), Виробничо-випробувального корпусу, Палаца культурни «Росток» та будівництва, шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Компанія Росток» (місцезнаходження юридичної особи: бульвар Івана Лепсе, буд. 4, м. Київ, 03067), код ЄДРПОУ: 00227560, відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити будівель та приміщень, розташованих за адресою: вул. Вацлава Гавела, 4 та вул. Гарматна, 26/2 у Солом`янському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

- Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

- Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами перевірки додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, про які зазначено в акті від 07.06.2021 року №479, складеного за наслідками вказаної перевірки, виявлено порушення, що є підставою для звернення з вказаними позовними вимогами про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 22.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/25322/21, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем надано відзив проти вказаного позову, в якому зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем було усунуто більшість порушень, а також зазначає, що порушення, які створюють ризик виникнення і розвитку пожежі повністю виконані.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 та наказів Державної регуляторної служби України від 16.11.2020 № 114 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік», ДСНС України від 26.11.2020 № 633 «Про затвердження плану перевірок» з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 12.04.2021 № 377 «Про проведення планових перевірок» (далі по тексту - Наказ № 377).

Згідно Наказу № 377 державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено провести планову перевірку приміщень Приватного акціонерного товариства «Компанія Росток» (далі - ПрАТ «Компанія Росток»), (місцезнаходження юридичної особи: бульвар Івана Лeпсe, буд. 4, м. Київ, 03067), код ЄДРПОУ: 00227560, розташованого за адресою: вул. Вацлава Гавела, 4 та вул. Гарматна, 26/2 у Солом`янському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки

Повідомлення від 16.04.2021 № 21/784 про проведення планової перевірки отримав технічний директор, що підтверджується відміткою в повідомленні.

Згідно Наказу № 377 видано посвідчення від 05.05.2021 № 3253 та доручено провести планову перевірку приміщення ПрАТ «Компанія Росток» код ЄДРПОУ: 00227560, розташованого за адресою: вул. Вацлава Гавела, 4 та вул. Гарматна, 26/2 у Солом`янському районі м. Києва.

Перед початком здійснення перевірки державними інспекторами надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 05.05.2021 № 3253 та службові посвідчення, які засвідчують осіб перевіряючих.

Копію посвідчення отримав технічний директор - Альошин B.C., про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 3253.

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення, ПрАТ «Компанія Росток» експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та як доказ, надали до суду список порушень та фототаблицю, яка міститься в додатках до позовної заяви.

За результатами перевірки державним інспектором складено Акт від 07.06.2021 № 479.

Примірник Акту № 479 від 07.06.2021 вручено технічному директору - Альошину B.C., що підтверджується відміткою в акті перевірки.

Суд виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин, приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, абз. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

У силу вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, надання послуг.

Як з`ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, із вимогою про застосування до відповідача заходів реагування позивач звернувся до суду на підставі акта, у якому зафіксовано виявлені у ході перевірки порушення законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

За переконанням позивача, такі порушення законодавства загрожують здоров`ю та життю людей, а тому необхідним є застосування до відповідача заходів реагування.

Поряд з цим, судом встановлено, що відповідачем надано до суду відзив в якому зазначаються та надаються відповідні докази про усунення порушень зазначених в акті, а саме:

- Усунення порушення пункту 1.4. глави 1 розділу III ППБУ

Відповідач надає Суду фототаблицю №2/42 від 15.02.2022 року, якою підтверджується обставина, що відкрита автостоянка розташована від адміністративної будівлі на відстані менше ніж 9 метрів відповідно до вимог п.5.13 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», в Корпусі № 1 (Діамант-центр), Корпусі №45 (Сільвер-центр).

- Усунення порушення підпункту 6 п.2.2. розділу V ППБУ.

Відповідач надає Суду фототаблицю №87 від 15.02.2022 року, якою пожежні крани комплекти мають отвори для провітрювання і пристосування для опломбування та візуального огляду їх без розкриття в Палаці культури «Росток».

- Усунення порушення пункту 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ.

Відповідач надає Суду технічних звіт проведення заміру опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання в Палаці культури «Росток» (по вул. Гарматна, 26/2) від 26 листопада 2020 року, що розроблений ФОП ОСОБА_1 , висновок про результати перевірки, сертифікат визнання вимірювальних можливостей від 15.05.2020 року виданого ФОП ОСОБА_1

- Усунення порушення пункту 3.6 глави 3 розділу V ППБУ.

Відповідач налає Суду журнал обліку вогнегасників від 08.11.2021 року, яким підтверджується, що будинки адміністративного та побутового призначення забезпечені вогнегасниками з розрахунку 1 кг вогнегасної речовини на кожні 10 м2 площі підлоги та додатково газовими вогнегасниками з величиною заряду вогнегасної речовини 3 кг і більше на 20 м2 площі підлоги в офісних приміщеннях з оргтехнікою, коморах, електрощитових, вентиляційних камерах та інших технічних приміщеннях в Корпусі № 1 (Діаманат-центр), Корпусі № 45 (Сільвер-центр), Виробничо-випробувальному корпусі.

- Усунення порушення пункту 16 розділу II ППБУ

Відповідач надає Суду протокол засідання комісії з перевірки знань пожежно-технічний мінімум, виданого експертом з оцінки протипожежного стану № 29/10-01 від 01.11.21р., виданого ФОП ОСОБА_2 та посвідчення про проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, що вказує на те, що посадові особи призначені відповідальними за протипожежний стан приміщень пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України ви 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (приміщення надані в орендне користування) в Корпусі № 1 (Діамант-центр), Корпусі № 45 (Сільвер-ценгр), Виробничо-випробувальному корпусі.

- Усунення порушення підпункту 9 пункту 2.2. глави 2 розділу V ППБУ

Відповідач надає Суду журнал обліку технічного обслуговування внутрішніх пожежних кранів та рукавів від 07.07.21р., акти від 18.05.21р. про проведення технічного обслуговування і перевірки на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів в Корпусі №1 (Діаманат-центр), Корпусі №5 (Адміністративний), Корпусі № 45 (Сільвер-пентр), Виробничо-випробувальному корпусі, Палаці культури «Росток» (по вул. Гарматна, 26/2).

- Усунення порушення пункту 2.28. глави 2 розділу III ППБУ.

Відповідач надає Суду Протокол сертифікаційних випробувань № 104-1/С-19 від 20 січня 2020 року, Сертифікат відповідності вимогам пожежної безпеки, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи якими підтверджується, що в приміщеннях застосовуються килими та килимові доріжки з визначеними показниками щодо токсичності продуктів горіння та димоутворювальної здатності в Корпусі № 1 (Діаманат-центр), Корпусі № 45 (Сільвер-центр), Палаці культури «Росток» (по вул. Гарматна, 26/2).

- Усунення порушення пункту 8 частини першої статті 20 КЦЗУ.

Відповідач надає Суду Витяг з протоколу № 22-2022 від 04.01.22 р засідання комісії з перевірки знань з цивільною захисту ТОВ «НВК`ВЕКТОР» та посвідчення про навчання у сфері цивільного захисту щодо повного навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки в Корпусі № 1 (Діаманат-центр), Корпусі №5 (Адміністративний), Корпусі № 45 (Сільвер-центр), Виробничо-випробувальному корпусі, Палаці культури «Росток» (по вул. Гарматна, 26/2).

- Усунення порушення пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ.

Відповідач надає Суду акти від 25.10.21р. на закриття прихованих робіт ФОП ОСОБА_1 , якими підтверджується проведення прихованих робіт на прокладання електропроводки над підвісними стелями в Корпусі № 1 (Діаманат-центр), Корпусі №5 (Адміністративний), Корпусі № 45 (Сільвер-центр), Палаці культури «Росток» (по вул. Гарматна, 26/2).

- Усунення порушення пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ

Відповідач надає Суду Наказ ПрАТ «КОМПАНІЯ РОСТОК» про призначення відповідальних осіб за протипожежну безпеку виробництв, Палацу культури «Росток» бази відпочинку «Рось» № 24 від 05.11.21р., яким забороняється експлуатація та влаштування тимчасових ділянок електромереж в Корпусі № 1 (Діаманат-центр), Корпусі № 45 (Сільвер-центр), Виробничо- випробувальному корпусі, Палаці культури «Росток» (по вул. Гарматна, 26/2).

- Усунення порушення пункту 2.37 глави 2 розділу III ППБУ.

Відповідач надає Суду фототаблицю №2/21 від 15.02.2022 року, якою підтверджується обставина, що на шляхах евакуації влаштовано пороги висотою понад 0,5 м на виконання вимог п.7.3.8 ДБН В.1.1.-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» в Корпусі № 1 (Діамант-центр).

- Усунення порушення п. 5.2. ДБН В.1.1-7, п.1.14 глави 1 розділу III ППБУ.

Відповідач надає Суду фототаблицю №2/57 від 15.02.2022 року, якою підтверджується обставина, що біля Будівництва відсутні будь-які тимчасові споруди, а отже забезпечено нормативну протипожежну відстань.

- Усунення порушень п. 5.2. ДБН В.1.1-7, п.1.4 п.1.14 глави 1 розділу III ППБУ.

Відповідач надає Суду фототаблицю №2/58 від 15.02.2022 року якою підтверджується обставина, що на Будівництві забезпечено нормативну протипожежну відстань від мобільних (інвентарних) будівель на території будівництва до Будівлі палацу культури.

- Усунення порушення п.2.33 глави 2 розділу III ППБУ

Відповідач надає Суду Витяг з проекту Тому 18 Розрахунку часу евакуації людей при пожежі П 1010-19/100 - РЧЕ, яким розроблено розрахунок часу евакуації людей v разі пожежі.

- Усунення порушення абзацу перший частини другої статті 57 КЦЗУ.

Відповідач надає Суду Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки ТОВ «АДЕАІНА АУТСОРСИНГ» (приміщення надані в орендне користування) в Корпусі № 1 (Діамант-центр).

- Усунення порушення пункту 2.12 глави 2 розділу III ППБУ

Відповідач надає Суду фототаблицю №2/53 від 15.02.2022 року якою підтверджується обставина, що приміщення електрощитової не захаращені сторонніми предметами в Палаці культури «Росток» (по вул. Гарматна, 26/2).

- Усунення порушення пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ.

Відповідач надає Суду фототаблицю №2/44 від 15.02.2022 року якою підтверджується обставина, що Відповідачем не допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, шо в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцію в Палаці культури «Росток» (по вул. Гарматна, 26/2).

- Усунення порушень пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ

Відповідач надає Суду договір купівлі-пролажу № 90/2021 від 29 листопада 2021 року укладеного між Відповідачем та ТОВ «ДАХБУД» з первинними документами, згідно якого Відповідач придбав протипожежні перегородки 2-го типу в Корпусі № 1 (Діаманат-центр); двері, які відокремлюють сходову клітку від інших приміщень в Корпусі № 1 (Діаманат-ценір), Палаці культури «Росток»; протипожежні перегородки 1-го типу в Корпусі № 1 (Діаманат- центр).

- Усунення порушення пункту 1.1. глави 1 розділу V ППБУ

Відповідач надає Суду укладений договір на ремонтно-налагоджувальні роботи з пожежної сигналізації № 25/12-М від 05 жовтня 2021 року, укладеного між Відповідачем та ТОВ «Архіс» з актами перевірки відповідності системи протипожежного захисту, якими підтверджується, шо наявні системи протипожежного захисту знаходяться у справному стані та утримуються в постійній готовності до виконання роботи в Корпусі № 1 (Діаманат-центр), Корпусі №5 (Адміністративний), Корпусі № 45 (Сільвер-центр), Виробничо-випробувальному корпусі.

- Усунення порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ.

Відповідач надає Суду договір про монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей та системами передавання тривожних сповіщень № М-07/33-17 від 22 лютого 2017 року, укладеного між Відповідачем та ТОВ «СЕПТИК Лтд» з додатками та Договір на технічне обслуговування систем протипожежного захисту № 1602 ТО від 30 червня 2017 року з додатками, укладеного між Відповідачем та ТОВ «Охоронні системи майбутнього», що підтверджують, що приміщення Відповідача обладнані системами оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» в Корпусі № 1 (Діаманат-центр), Корпусі № 45 (Сільвер-центр); приміщення Відповідача дообладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (СПС, CO) в Виробничо-випробувальному корпусі.

- Усунення порушення пунктів 1.1., 1.2., глави 1 розділу V ППБУ.

Відповідач надає Суду Договір №П-193/05 /С12 про спостерігання за пожежною автоматикою на об`єкті від 30 листопада 2021 року, укладеного між Відповідачем та ТОВ «ДОЗОР СЕРВІС» згідно умов якого підтверджується обставини проведення Відповідачем перевірки відповідності змонтованої системи пожежної сигналізації, відповідно до вимог п.7.2.2 ДБН В.2.5 - 56:2014 та наявної системи протипожежного захисту, що знаходяться у справному стані та утримуються в постійній готовності до виконання роботи в Палаці культури «Росток» (по вул. Гарматна, 26/2).

- Усунення порушення пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ

Відповідач надає Суду фототаблицю №2/45 від 15.02.2022 року якою підтверджується обставина, що в коридорах та сходових клітках не допускається користування пошкодженими електровиробами ізоляцію в Палаці культури «Росток» (по вул. Гарматна, 26/2).

- Усунення порушення пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ

Відповідач надає Суду фототаблицю №2/47 від 15.02.2022 року якою підтверджується обставина, що на шляхах евакуації (прохід до запасного виходу) немає порогів висотою понад 0,05 м в Палаці культури «Росток» (по вул. Гарматна, 26/2).

- Усунення порушення пункту 22 розділу II, пункту 2.2., підпункту 9, глави 2, розділу V ППБУ

Відповідач надає Суду фототаблицю №2/33 від 15.02.2022 року якою підтверджується обставина, що офісні приміщення не забезпечені 2 струменями води на кожну точку приміщення від внутрішніх пожежних кранів (встановлені перегородки зменшують зону дії ПК) відповідно до пункту 2 таблиці 3 розділу 8 ДБН В.2.5.-64 в Корпусі № 1 (Діаманат- центр).

- Усунення порушення пункту пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ

Відповідач надає Суду фототаблицю №2/4 від 15.02.2022 року, якою підтверджується обставина, що Відповідачем не допускається на шляхах евакуації 1 -го поверху влаштування розсувних дверей в Корпусі № 45 (Сільвер-центр).

- Усунення порушення пункту 2.37 глави 2 розділу III ППБУ

Відповідач надає Суду фото таблицю №2/9 від 15.02.2022 року, якою підтверджується обставина, що Відповідачем не допускається на шляхах евакуації 1-го поверху влаштування розсувних дверей в Корпусі № 1 (Діаманат-центр).

- Усунення порушення пункту 2.37 глави 2 розділу III ППБУ

Відповідач надає Суду фототаблицю №2/5 від 15.02.2022 року, якою підтверджується обставина, що Відповідачем не допускається улаштування на шляхах евакуації турнікетів, які перешкоджають вільній евакуації людей в Корпусі № 1 (Діаманат-центр) та Корпусі № 45 (Сільвер-центр).

- Усунення порушення пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ; пункту 4.1. глави 4 розділу VI ППБУ

Відповідач надає Суду фототаблицю №2/39 від 15.02.2022 року, якою підтверджується обставина, що складські приміщення відокремлені від приміщень іншого призначення перегородками 1-го типу в Виробничо-випробувальному корпусі.

- Усунення порушення пункту 1.15 розділу IV ППБУ

Відповідач надає Суду фототаблицю №2/40 від 15.02.2022 року, якою підтверджується обставина, що Відповідачем не допускається влаштування апаратів відключення силових та освітлювальних мереж безпосередньо в складських (підсобних) приміщеннях в Виробничо-випробувальному корпусі.

- Усунення порушення пункту 2.23., п. 2.29, глави 2 розділу III ППБУ

Відповідач надає Суду фототаблицю №2/32 від 15.02.2022 року, якою підтверджується обставина, що на шляхах евакуації влаштовані східці з огорожею, поручнями в Корпусі № 1 (Діаманат-центр).

- Усунення порушення підпункту 4 пункту 2.1. глави 2 розділу V ППБУ

Відповідач надає Суду журнал обліку перевірок джерел зовнішнього протипожежного водопостачання від 18.05.2021 згідно якого Відповідачем ведеться перевірка системи зовнішнього водопроводу (пожежних) гідрантів на тиск та витрату воду з оформленням відповідного акту в Корпусі № 1 (Діамант-центр), Корпусі №5 (Адміністративний), Корпусі № 45 (Сільвер-центр), Виробничо-випробувальному корпусі.

Суд зазначає, що порушення інших вимог пожежної безпеки, вказані позивачем в акті перевірки, суд вважає таким, що знаходиться на стадії виконання.

При цьому суд також зазначає, що позивач не підтвердив та не довів суду, що неусунуті порушення в акті перевірки викликає необхідність застосування судом заходів реагування у спосіб, зазначений позивачем у позові.

Окремо суд зазначає, що Відповідач звернувся з листом № 69-02 від 25.01.22р. до Позивача з проханням провести позапланову перевірку щодо держання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з урахуванням виконаних порушень Відповідачем, однак станом на день подачі Відзиву перевірка не була проведена.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 810/4274/17.

Крім того, суд враховує також позицію Верховного Суду справа № 640/3180/20, провадження № К/9901/9781/21, в якому останній зазначив, що незначна кількість неусунених недоліків відповідачем не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей. Такого висновку суд дійшов, враховуючи наявність 9-ти порушень виявлених повторною перевіркою у порівнянні з 31 при проведенні планової перевірки, яким по кожному пункту судами першої та апеляційної інстанції надано оцінку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що відповідачем усунуто переважну більшість виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, а недоліки, які залишилися неусунутими, стосуються різних приміщень, що належать позивачу, та за відсутності переконливих доказів, що невиправлені підприємством порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Слід зазначити, що висновки Верховного Суду у наведених вище постановах нерозривно пов`язані із обставинами кожної конкретної справи, які різняться кількістю та видами об`єктів, відносно яких пред`явлені позови про застосування заходів реагування, а також за обсягами та видами порушень, встановленими контролюючими органами у кожній конкретній ситуації.

У цьому аспекті варто зауважити, що вирішення питання про застосування заходів реагування обумовлюється конкретними обставинами/ситуацією (як-от суть, характер порушень, їх наслідки).

Так, положеннями частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Це означає, що виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.

Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

За таких обставин, доводи позивача про те, що належним доказом усунення порушення є лише акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, є помилковим, оскільки такий доказ є одним із доказів, який може підтверджувати обставину усунення підприємством виявлених порушень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 826/13895/16.

Наведене свідчить про невжиття заходів зі з`ясування, які саме порушення усунені та чи загрожують життю та здоров`ю людей, а позивач не довів факту існування явної чи очевидної в тому небезпеки.

Верховний Суд погоджується, що поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, на переконання суду, оскільки значна більшість порушень вимог пожежної безпеки визначені актом перевірки, на час розгляду справи відповідачем усунуті, а інші порушення знаходяться на стадії виконання, а порушень, що самі по собі створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожежі, а отже таких, що створюють небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей станом на час розгляду справи, судом не встановлено, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 5- 11, 19, 72- 77, 90, 139, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, ЄДРПОУ 38620155) до Приватного акціонерного товариства «Компанія Росток» (03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, ЄДРПОУ 00227560) про застосування заходів реагування - відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Качур