Рішення № 105820803, 18.08.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року Справа № 480/12254/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника відповідача - Коваль А.В.,

представника третьої особи - Демидової Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/12254/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 12.07.2021 № 199 «Про встановлення норм витрат та використання води на полив присадибних ділянок».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.07.2021 рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради № 199 «Про встановлення норм витрат та використання води на полив присадибних ділянок» затверджено норми витрат питної води для населення у разі відсутності приладів обліку.

Позивач вважає, що зазначене рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та без будь - якого обґрунтування.

Позивач зазначає, оскільки оскаржуване рішення має ознаки регуляторного акту, то воно потребує прийняття відповідно до процедури, встановленої Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», тоді як вказаний регуляторний акт (рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради № 199 «Про встановлення норм витрат та використання води на полив присадибних ділянок») прийнято без додержання процедури прийняття таких документів, а саме: відсутній аналіз регуляторного впливу; не було оприлюднено проект регуляторного акта; не було подано проект регуляторного акта на погодження із уповноваженим органом. Крім того, у відповіді виконавчого комітету Конотопської міської ради від 28.09.2021 № 01-23/Р-0077 зазначено, що громадські слухання не проводились.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до протоколу № 9 засідання виконавчого комітету Конотопської міської ради від 12.07.2021 - 21.07.2021, рішення № 196 - 222 в Порядку денному відсутнє питання щодо перегляду діючих норм водоспоживання для населення у яких відсутні прилади обліку спожитої води, однак рішення прийнято. Тобто оскаржуване рішення прийнято не на засіданні виконавчого комітету, а поза його межами.

Також позивач стверджує, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки відсутнє документальне підтвердження аналізу обсягів піднятої та реалізованої води за три роки та встановлення недоотримання протягом 2019 - 2020 р.р. 1176,0 тис. грн. грошових коштів. Відсутнє обґрунтування встановлення витрат води на поливання саме 6 літрів на добу та встановлення площі поливної території саме 4 соток (400 м2).

Ухвалою суду прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в у цій справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, зобов`язано відповідача опублікувати оголошенняпро прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі №480/12254/21 щодовизнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 12.07.2021 № 199 «Про встановлення норм витрат та використання води на полив присадибних ділянок»у виданні, в якому це рішення було або мало бути офіційно оприлюднено. Також цією ухвалою встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення, третій особі - для подання пояснення щодо позову.

На виконання вимог суду, відповідачем було надано суду докази розміщення оголошення та відзив на позов в якому він проти позовних вимог заперечує та зазначає, що до Виконавчого комітету Конотопської міської ради надійшов лист Комунального підприємства виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства в якому міститься прохання переглянути діючі норми водоспоживання для населення з відсутніми приладами обліку води, оскільки з 01.03.2019 року набрали чинності оновлені ДБН В.2.5.64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво». У зв`язку з чим, оскаржуване рішення лише впровадило вже діючі на території України норми водоспоживання.

Крім того, відповідач вважає, що оскаржуване рішення не є регуляторним актом, оскільки ним встановлені норми для суб`єкта господарювання КП ВУВКГ, а отже дія рішення розповсюджується на визначене коло осіб.

Також відповідач зазначає, що пунктом 5.8. Регламенту виконкому міської ради затвердженого рішенням Конотопської міської ради від 27.03.2017 №90 встановлено, проекти рішень з питань, які потребують термінового розгляду на засіданні виконкому (з питань реагування на акти органів влади вищого рівня, прокуратури, вирішення питань щодо дозвільних процедур, інше), але підготовлені після терміну подання матеріалів, з дозволу міського голови, а в разі його відсутності - з дозволу заступника міського голови, який здійснює повноваження міського голови, можуть бути прийняті в робочому порядку після ознайомлення всіх членів виконкому з даним проектом рішення за умови погодження більш ніж половиною членів виконкому від загального його складу.

Тож, 12.07.2021 більшістю від загального складу, а саме, 11 з 18 членів виконкому, керуючись нормами чинного Регламенту, в робочому порядку прийнято оскаржуване рішення, про що свідчать підписи на його сторінках.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача не погоджується та наполягає на позовних вимогах.

Відповідач, в свою чергу надав заперечення на відповідь на відзив, в яких також просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи надав суду пояснення в яких проти позову заперечує та зазначає, що з початком літнього сезону до КП ВУВКГ систематично надходять звернення громадян щодо недостатнього тиску води в мережі централізованого водопостачання, особливо потерпають при цьому мешканці верхніх поверхів багатоповерхових будинків. Причиною цьому є те, що значна частина мешканців приватного сектору використовує питну воду з централізованого водопроводу на потреби поливу своїх присадибних ділянок, садів, городів тощо, при цьому використовує засоби (шланги, розбрискувачі, капельпий полив тощо), які дають можливість здійснювати забір води одразу і в дуже великих об`ємах.

Також, представник третьої особи наголошує, що більшість мешканців приватного сектору не обладнали власні домоволодіння вузлами обліку води, як того вимагає Закон, і користуються водою в неконтрольованих об`ємах, сплачуючи при цьому мінімальну суму по нормі водоспоживання (103,60грн на одне домоволодіння), що була затверджена в попередні періоди і була абсолютно заниженою та потребувала перегляду, так-як не відповідала реальним затратам води на ці цілі і не покривала витрати комунального підприємства на виробництво. Крім викладеного вище, в червні 2021 року склалась критична ситуація у зв`язку з аварією на головній артезіанській свердловині де вийшло з ладу та потребувало повної заміни потужне насосне обладнання.

З приводу площі поливної території 4 сотки представник зазначає, що такий розмір взятий за аналогією інших міст України як усереднений показник присадибної ділянки домоволодінь по місту Конотоп без врахування площі забудови. При цьому, з метою коректних розрахунків, враховуючи заінтересованість в цьому самих споживачів, рішення містить положення про можливість коригування площі поливі в у разі надання абонентом технічної документації щодо фактичної площі належної йому земельної ділянки за вирахуванням площі забудови.

З приводу твердження позивача щодо неправомірності застосування 6 літрів, в той час коли відповідно до ДБН В.2.5-64:2012 витрати води на поливання на добу становлять від 3 до 6 літрів, представник зазначає, що позивач користується редакцією ДБН, що не враховує останні зміни, де в таблиці А2 позиції 22 чітко вказано, шо на витрати води на полив присадибних ділянок, парників, теплиць складає 6 л/добу.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідача та третьої особи проти позову заперечували та просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимогстатті 90 КАС України, судом встановлено таке.

12.07.2021 рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради №199 «Про встановлення норм витрат та використання води на полив присадибних ділянок» (а.с. 16):

1. Затверджено норми витрат питної води для населення у разі відсутності приладів обліку, а саме: на полив садів, присадибних ділянок, зелених насаджень, квітів, газонів, підсобних господарств споживачів води - 6 літрів (загальнодобова норма літрів на квадратний метр поливної площі);

2. КП ВУВКГ довести до відома жителів міста, які розраховуються за об`єми водоспоживання за відсутності приладів обліку, що розрахунковий період за полив присадибних ділянок щороку починається 01. Травня і закінчується 31 серпня.

3. Встановлено площу поливної території у розмірі 4 сотки (400 м2) для кожного абонента приватного сектору та здійснювати коригування площі поливів у разі надання абонентом технічної документації щодо фактичної площі належної йому земельної ділянки за вирахуванням площі забудови;

4. Заборонено влаштовування тимчасових водопровідних мереж для поливу присадибних ділянок без встановлення приладу обліку води;

5. У разі здійснення поливу присадибних ділянок за допомогою тимчасових трубопроводів або шлангів без встановлення приладів обліку води, витрати на полив розраховувати згідно п. 3.3 та 3.4 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України від 27.06.2008 № 190.

6. Нарахування за використаний обсяг води на полив присадибних ділянок за допомогою шлангу та без встановлення приладу обліку води визначається за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 метри за секунду та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. Розрахунковий період при безобліковому використанні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

В позові позивач зазначає, що проживає в будинку, в якому відсутній прилад обліку водоспоживання, а тому оскаржуване рішення порушує його права.

Суд, розглядаючи дану справу в межах доводів і вимог позову, виходить з наступного.

При вирішенні даного публічно-правового спору суд ураховує, що обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 КАС України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до підпунктів 5 та 21 пункту "а" статті 28 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР) до відання виконавчих органів міських рад належить забезпечення соціально-культурних закладів, які належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, а також населення паливом, електроенергією, газом та іншими енергоносіями; вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю питної води; встановлення нормативів (норм) споживання комунальних послуг у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров`я людини питною водою визначає Закон України «Про питну воду та питне водопостачання та водовідведення» № 2918-III (далі Закон №2918-III).

Статтею 13 Закону №2918-III визначені повноваження органів місцевого самоврядування у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення, до яких належать: затвердження з урахуванням вимог законодавства у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення проектів містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації; затвердження та реалізація місцевих програм у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення, участь у розробленні та реалізації відповідних державних і місцевих програм; надання згоди на розміщення на відповідній території нових або реконструкцію діючих об`єктів, діяльність яких може завдати шкоди джерелам та системам питного водопостачання та/або системам водовідведення; затвердження місцевих правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення відповідних населених пунктів; впровадження централізованого водовідведення у населених пунктах, популяційний еквівалент яких становить 2 тисячі і більше; визначення популяційного еквівалента населеного пункту, уразливих та менш уразливих зон відповідно до порядку визначення популяційного еквівалента населеного пунктутакритеріїв визначення уразливих та менш уразливих зон, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища; прийняття рішень з проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи проектів господарської діяльності, що можуть негативно вплинути на якість питної води та системи питного водопостачання; здійснення контролю за якістю питної води, використанням та охороною джерел і систем питного водопостачання та водовідведення; забезпечення інформування населення про якість питної води та стан питного водопостачання та водовідведення; встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення (крім тарифів на ці послуги, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг); обмеження, тимчасова заборона діяльності підприємств у разі порушення ними вимог законодавства у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення в межах своїх повноважень; встановлення правил користування водозабірними спорудами, призначеними для задоволення потреб споживачів у питній воді; встановлення зон санітарної охорони джерел та об`єктів централізованого питного водопостачання та санітарно-захисних зон об`єктів централізованого водовідведення; обмеження або заборона використання підприємствами питної води для промислових цілей; погодження інвестиційних програм стосовно об`єктів водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності; сприяння провадженню інвестиційної діяльності у сфері централізованого водопостачання та водовідведення; вирішення інших питань у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення відповідно до законів України.

Відповідно до ст.32 №2918-III, за надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку. Порядок справляння плати за надання послуг з питного водопостачання встановлюється законодавством. Тарифи на надання послуг з питного водопостачання розраховуються на підставі галузевих нормативів витрат і повинні повністю відшкодовувати експлуатаційні витрати та забезпечувати надійну роботу об`єктів централізованого питного водопостачання і водовідведення.

Згідно ст. 41 Закону №2918-III, підприємства питного водопостачання незалежно від форми власності ведуть первинний контроль якості питної води та здійснюють комерційний облік послуг з централізованого питного водопостачання, безстроково зберігають первинні дані та безоплатно надають їх центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади в межах їх повноважень, визначених законами України.

Облік у сфері питного водопостачання здійснюється підприємствами питного водопостачання і споживачами за допомогою технічних засобів, що відповідають вимогам технічних регламентів.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 № 190 затверджено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі Правила, в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення).

Відповідно до п.3.1. Правил, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Пунктом 3.5. Правил визначено, що в окремих випадках (сезонне водоспоживання,

недоцільність установки засобів обліку тощо) розрахунок витрат води споживачами, що не мають засобів обліку, за розрахунковий період за погодженням з виробником здійснюється за нормативами питного водоспоживання, затвердженими у встановленому порядку.

Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.10.12 №553 були затверджені державні будівельні норми «Внутрішній водопровід та каналізація» ДБН В.2.5-64:2012, якими, зокрема, визначені розрахункові витрати води на полив присадибних ділянок, парників, теплиць (таблиця А2).

З матеріалів справи суд вбачає, що оскаржуване рішення було прийнято на підставі листа Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - КП ВУВКГ) від 14.06.2021 за № 343, в якому підприємство просило переглянути діючи норми водоспоживання для населення у яких відсутні прилади обліку спожитої води, затверджені рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради № 13 від 30.01.2017 з метою зменшення фактів нераціонального використання питної води, що використовується на полив присадибних ділянок (а.с. 14).

На обґрунтування листа № 343 від 14.06.2021 КП ВУВКГ зазначило, що виникла нагальна проблема в здійсненні підприємством економічно - обґрунтованого нарахування оплати за послуги з водопостачання для споживачів у яких відсутні прилади обліку, оскільки при застосуванні діючих норм водопостачання підприємство, протягом 2019-2020 р.р. недоотримало близько 1176,0 тис. грн. грошових коштів. Також вказано, що на підставі аналізу обсягів піднятої та реалізованої води за останні три роки, у літній період спостерігається тенденція значного збільшення кількості піднятої води у порівнянні з реалізованою: так у холодний період року середньодобовий підйом води становить 10163 м3, а у літній - 11127 м3, що майже на 1000 м3 на добу більше, тоді як кількість реалізованої води у літній період збільшується лише на 35 м3 на добу.

У листі № 343 від 14.06.2021 КП ВУВКГ також посилається на зміни до ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» Частина І Проектування Частина II Будівництво», що набрали законної сили з 01.03.2019 (відповідно до таблиці А.2), згідно яких на полив 1м2 присадибних земельних ділянок має передбачатися 6 літрів води на добу.

В судовому засіданні представник третьої особи також пояснив, що в червні 2021 року склалась критична ситуація у зв`язку з аварією на головній артезіанській свердловині де вийшло з ладу та потребувало повної заміни потужне насосне обладнання, поки вживались заходи щодо закупівлі необхідного обладнання та його встановлення, КП ВУВКГ було змушено вдатись до кардинальних заходів, аби уникнути дестабілізації життєдіяльності у місті. В підтвердження зазначених обставин представником були надані відповідні докази (а.с. 226 234).

Отже із врахуванням перелічених норм законодавства та надані відповідачем та третьою особою розрахунки та пояснення, суд вважає, що оскаржуване рішення було прийнято виконавчим комітетом Конотопської міської ради правомірно.

При цьому суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що таблиці А.2, номеру за переліком 22 ДБН В.2.5-64:2012, витрати води на поливання літрів на добу становлять 3-6 (від 3 до 6 ), а не 6 літрів. Так наказом Мінрегіону від 25 вересня 2018 року № 251 були внесені зміни до ДБН В.2.5-64:2012, зокрема до таблиці А.2 та визначено витрати води на полив присадибних ділянок, парників, теплиць - 6 л/добу.

Щодо твердження позивача про те що, оскаржуваним рішенням безпідставно було встановлено площу поливної території саме 4 соток (400 м2), суд зазначає наступне.

Пунктом 3 оскаржуваного рішення, зокрема, зобов`язано КП ВУВКГ здійснювати коригування площі поливів у разі надання абонентом технічної документації щодо фактичної площі належної йому земельної ділянки за вирахуванням площі забудови.

Отже, якщо фактична площа належної позивачу земельної ділянки є меншою за 4 сотки (400м2) КП ВУВКГ зобов`язане здійснити відповідне коригування для чого позивачу необхідно надати технічну документацію. Відтак судом не встановлено порушення прав позивача в даному випадку.

Також суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що оскаржуване рішення є регуляторним актом та прийнято без додержання процедури прийняття таких документів, а саме: відсутній аналіз регуляторного впливу; не було оприлюднено проект регуляторного акта; не було подано проект регуляторного акта на погодження із уповноваженим органом; взагалі проект регуляторного акта відсутній.

За наведеним у статті 1 Закону «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» № 1160-IV (далі Закон №1160-IV) визначенням регуляторний акт - це:

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання;

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Таким чином законодавчо закріплено, що регуляторним актом може визнаватись як нормативно-правовий акт, так й інший офіційний письмовий документ, який відповідає сукупності певних ознак, зокрема таких як: 1) прийняття уповноваженим на це регуляторним органом; 2) встановлення, зміна чи скасування норм права; 3) застосування неодноразово та щодо невизначеного кола осіб.

Разом з тим, суд зазначає, що статтею 3 Закону №1160-IV визначена сфера дії цього закону, зокрема, частиною 2 цієї статті визначено, що дія цього Закону не поширюється на здійснення регуляторної діяльності, пов`язаної , зокрема, з прийняттям:

- стандартів, кодексів усталеної практики, технічних умов, за винятком випадків, коли положення стандартів, кодексів усталеної практики, технічних умов, прийнятих органами державної влади та органами місцевого самоврядування, маючи у передбачених законом випадках обов`язковий характер, встановлюють вимоги до суб`єктів господарювання щодо проведення обов`язкових погоджень, аналізів, експертиз, обстежень, випробувань тощо за допомогою третіх осіб;

- санітарних норм, державних норм і правил у сфері містобудування, у тому числі державних будівельних норм, державних норм і правил пожежної безпеки, у тому числі загальнодержавних, міжгалузевих, галузевих нормативних актів з питань пожежної безпеки, державних міжгалузевих та галузевих нормативних актів про охорону праці, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, нормативних документів з метрології, затверджених центральними органами виконавчої влади, фармакопейних статей, Державної Фармакопеї України, технологічних регламентів виготовлення лікарського засобу, за винятком випадків, коли у положеннях зазначених документів містяться вимоги до суб`єктів господарювання щодо проведення обов`язкових погоджень, аналізів, експертиз, обстежень, випробувань тощо за допомогою третіх осіб;

- актів, якими встановлюються ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення впливає на розмір вартості житлово-комунальної послуги та було прийнято, зокрема, у зв`язку із змінами державних будівельних норм. Оскаржуваним рішенням фактично впроваджено вже діючі на території України норми водоспоживання, визначені ДБН В.2.5-64:2012.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що дія Закону №1160-IV не поширюється на оскаржуване рішення.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Судом встановлено, що проект оскаржуваного рішення 02.07.2021 було оприлюднено на офіційному веб-сайті Конотопської міської ради в розділі Місто-Господарська діяльність-Тарифи (а.с. 217 218).

Також щодо посилання позивача на те, що оскаржуване рішення виконавчого комітету прийнято в супереч положень ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме не на засіданні виконавчого комітету, а поза його межами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Рішенням Конотопської міської ради від 27.03.2017 №90 «Про регламент виконкому, інших виконавчих органів міської ради» затверджено регламент виконкому Конотопської міської ради (а.с. 32 52) (далі Регламент).

Пунктом 4. Розділу 10. «Консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи виконкому міської ради. Підготовка та проведення засідань виконкому міської ради» Регламенту встановлено:

4.1.Засідання виконкому проводяться відповідно до плану роботи виконкому, інших виконавчих органів міської ради один раз на місяць, як правило, в останній понеділок місяця, позачергові - у разі потреби.

5.2.Попередній розгляд та погодження проектів рішень виконкому відбувається у середу за 5 днів до запланованої дати проведення засідання виконкому за участю міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови, керуючого справами виконкому, завідувача сектору юридичної роботи міської ради, начальника відділу організаційної та кадрової роботи міської ради, розробників проектів рішень. Відповідальність за проведення попереднього розгляду та погодження покладається на керуючого справами виконкому.

Пунктом 5.8. Розділу 10 Регламенту встановлено, проекти рішень з питань, які потребують термінового розгляду на засіданні виконкому (з питань реагування на акти органів влади вищого рівня, прокуратури, вирішення питань щодо дозвільних процедур, інше), але підготовлені після терміну подання матеріалів, з дозволу міського голови, а в разі його відсутності - з дозволу заступника міського голови, який здійснює повноваження міського голови, можуть бути прийняті в робочому порядку після ознайомлення всіх членів виконкому з даним проектом рішення за умови погодження більш ніж половиною членів виконкому від загального його складу.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що чергове засідання виконавчого комітету відбувалось 18.06.2021, а лист КП ВУВКГ надійшов 15.06.2021, відтак було недостатньо часу для опрацювання листа профільними структурними підрозділами та підготовки відповідного проекту рішення, розгляду його під час здійснення процедури погодження та винесення на найближче чергове засідання виконавчого комітету. Враховуючи зазначене та нагальність розгляду цього питання, оскаржуване рішення було прийнято в робочому порядку після ознайомлення всіх членів виконкому з даним проектом рішення та після погодження більш ніж половиною членів виконкому від загального його складу

Судом встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято 12.07.2021 в робочому порядку більшістю членів виконкому від загального його складу, а саме, 11 з 18 членів виконкому, про що свідчать підписи на його зворотніх сторінках (а.с. 95 96).

Суд вважає, що такі дії відповідача відповідають приписам п.5.8. Розділу 10 Регламенту, який є чинним та незаконним не визнавався.

Крім того, розглядаючи дану справу суд враховує, що вже на час подання позову, будинок, в якому проживає позивач (м.Конотоп, вул.Кочемазова, 48) був обладнаний приладом обліку водоспоживання, що підтверджується Актом №12114 від 01.11.2021 (а.с. 224) а тому оскаржуване рішення з цього часу не розповсюджується на позивача та не порушує його права та законні інтереси.

Таким чином, виходячи із викладеного вище суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 12.07.2021 № 199 «Про встановлення норм витрат та використання води на полив присадибних ділянок» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19.08.2022 року.

Суддя В.О. Павлічек