Рішення № 105820494, 18.08.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 640/7511/22Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Департаменту захисту економіки Національної поліції України до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Департамент захисту економіки Національної поліції України (надалі по тексту - позивач) 16 травня 2022 року (відповідно до штемпелю поштового відділення на конверті) направив до Окружного адміністративного суду м. Києва позов до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі по тексту - відповідач) разом з доказами його направлення відповідачеві, відповідно до якого просить:

визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барабаш Т.О. від 16.02.2022 у виконавчому провадженні №68640857 в частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України виконавчого збору у розмірі 25532,99 грн та у виконавчому провадженні №68641132 в частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України виконавчого збору у розмірі 24645,67 грн.

В обґрунтування своїх вимог наголошував, що відповідач при винесенні спірних постанов помилково визначив розміри виконавчого збору як за примусове виконання рішення немайнового характеру. Наголошував, що рішенням суду від 28.12.2021 у справі № 440/5244/19 задоволені вимоги майнового характеру, оскільки пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми. Додатково наголошував, що відповідне рішення суду виконано 12.03.2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2022 року вирішено передати позовну заяву Департаменту захисту економіки Національної поліції України до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Матеріали справи надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду 11 липня 2022 року, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/7511/22 передано судді Ясиновському І.Г. 11.07.2022.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року вирішено клопотання представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду - залишити без задоволення. Позовну заяву Департаменту захисту економіки Національної поліції України до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви. Недоліки визначено усунути шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 4962,00 грн (за реквізитами: Номер рахунку - UA 588999980313101206084016712; Код за ЄДРПОУ 37959255; Отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Призначення платежу : Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону); належних доказів дотримання позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням в ній інших обґрунтованих підстав поважності пропуску такого строку для його поновлення.

02 серпня 2022 року до суду надійшли документи, якими усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 18 липня 2022 року, а саме документ про сплату судового збору в розмірі 4962,00 грн та заяву про поновлення строку звернення до суду вмотивовану переведенням на дистанційну форму роботи державних службовців ДСР у зв`язку із введеним воєнним станом.

Ухвалою суду від 08 серпня 2022 року вирішено заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити, поновивши строк звернення до суду. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 640/7511/22 за позовом Департамент захисту економіки Національної поліції України до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

17 серпня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача проти позову заперечував, наголошуючи на правомірності оспорюваних постанов та визначених ними розмірів виконавчого збору. При цьому, наголошував, що при визначенні розмірів виконавчого збору керувався примусовим виконанням рішення суду зобов`язального характеру /а.с. 66-69/

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини четвертої якої адміністративна справа вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

При цьому, як передбачено частиною першою статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених, зокрема, статтею 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 440/5244/19 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40111732) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною відмову Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) у виплаті грошового забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину оплачуваної відпустки за 2019 рік ОСОБА_1 у 2019 році та у приведенні до відповідності нарахованого раніше грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій. Визнано протиправною відмову Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) у виплаті грошового забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину оплачуваної відпустки за 2018 рік ОСОБА_1 у 2019 році та у приведенні до відповідності нарахованого раніше грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій. Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі 4670,10 грн шляхом збільшення місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за серпень 2019 року. Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі 13 543,29 грн шляхом збільшення місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за жовтень 2019 року.

01 лютого 2022 року Полтавським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи в частині зобов`язання Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі 4670,10 грн шляхом збільшення місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за серпень 2019 року, а також нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі 13 543,29 грн шляхом збільшення місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за жовтень 2019 року /а.с. 72, 118/.

На підставі заяв про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання таких виконавчих документів відповідачем прийняті постанови від 16 лютого 2022 року про відкриття виконавчих проваджень № 68641132 та № 68640857 /а.с. 73-78, 117-122/.

В межах вказаних проваджень 16 лютого 2022 року також прийняті постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн відповідно /а.с. 82, 126/.

Вважаючи свої права порушеними такими постановами про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковими до виконання.

Згідно частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентується Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ), відповідно до ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності (ст. 2 Закону № 1404-VІІІ).

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1, ст. 18 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

В силу положень частин другої-четвертої тієї ж статті виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку з імовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

В межах даного спору позивачем оспорюється правомірність постанов про стягнення виконавчого збору від 16.02.2022 у виконавчому провадженні №68640857 в частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України виконавчого збору у розмірі 25532,99 грн та у виконавчому провадженні №68641132 в частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України виконавчого збору у розмірі 24645,67 грн.

Підставою для скасування таких постанов в зазначеній частині розміру виконавчого збору позивачем визначено помилковість віднесення даної категорії до рішень немайнового характеру, а відтак позивач не заперечує необхідність сплати виконавчого збору, однак в іншому розмірі, зокрема у розмірі 10% від суми коштів, зазначених у відповідних виконавчих листах.

Надаючи оцінку викладеному, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 10 Закону N 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Іншими заходами примусового характеру, що передбачені цим Законом, у разі виконання рішення немайнового характеру можуть бути заходи, які передбачені Розділом VIII "ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ НЕМАЙНОВОГО ХАРАКТЕРУ".

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що розмір виконавчого збору, що стягується державним виконавцем, визначається виходячи з форми характеру рішень, що підлягають примусовому виконанню.

Так, суд наголошує, що рішенням суду від 28.12.2021 у справі № 440/5244/19 зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України вчинити дії, а саме нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі 4670,10 грн шляхом збільшення місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за серпень 2019 року, а також нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі 13543,29 грн шляхом збільшення місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за жовтень 2019 року.

Тобто таке рішення суду не містить звернення стягнення, як форми заходу примусового виконання рішення.

Відтак, відсутня сума, що підлягає примусовому стягненню, з якою в подальшому відповідач мав би визначати розмір виконавчого збору, оскільки рішенням суду від 28.12.2021 у справі №440/5244/19 визначені розміри грошового забезпечення, стосовно нарахування та виплати яких Департамент захисту економіки Національної поліції України мав вчинити дії.

Окремо суд наголошує, що з матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що Полтавським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №440/4335/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо складання (оформлення) розрахункового листа ОСОБА_1 грошового забезпечення за жовтень 2019 року, в частині неврахування збільшення на 13543,29 грн місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій;

- зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України скласти (оформити) та надати ОСОБА_1 розрахунковий лист за 1 жовтня 2019 року (день звільнення) з урахуванням збільшеного на 13543,29 грн грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, враховуючи раніше виплачені суми;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби у збільшеному розмірі на підставі збільшеного місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій, установлених на день звільнення - 1 жовтня 2019 року (визначеного рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року по справі №440/5244/19) та без урахування індексації грошового забезпечення, виплаченої фактично у складі місячного грошового забезпечення за жовтень 2019 року, установленої на день звільнення - 1 жовтня 2019 року;

- зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України на підставі збільшеного місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за жовтень 2019 року, установлених на день звільнення 1 жовтень 2019 року у розмірі 13543,29 грн (визначеного рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року по справі №440/5244/19) та з урахуванням індексації грошового забезпечення, виплаченої фактично у складі місячного грошового забезпечення за жовтень 2019 року, установленої на день звільнення 1 жовтня 2019 року в розмірі 28,62 грн здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (19 повних календарних років служби), розрахованого з грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій, установленого на день звільнення - 1 жовтня 2019 року у розмірі 14010,30 грн, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні за період з 2 жовтня 2019 року по 28 грудня 2021 року;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток (розрахований з урахуванням збільшеного місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за серпень 2019 року на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. по справі №440/5244/19) за весь час затримки розрахунку, а саме за період з 2 жовтня 2019 року по 28 грудня 2021 року.

Відтак, посилання позивача на визначення таким рішенням сум грошового забезпечення та виконання рішення суду у справі 440/5244/19 шляхом їх нарахування та виплати судом оцінюється критично, з урахуванням того, що відносно вказаних обставин існує окремий спір між боржником та стягувачем.

Інших належних та допустимих доказів на спростування правомірності постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барабаш Т.О. від 16.02.2022 у виконавчому провадженні №68640857 в частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України виконавчого збору у розмірі 25532,99 грн та у виконавчому провадженні №68641132 в частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України виконавчого збору у розмірі 24645,67 грн - суду надано не було.

З матеріалів справи не вбачається не дотримання відповідачем приписів Закону України "Про виконавче провадження" при прийнятті Постанов про стягнення виконавчого збору ВП №68640857 від 16.02.2022 та ВП №68641132 від 16.02.2022.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанова про стягнення виконавчого збору ВП №68640857 від 16.02.2022 та Постанова про стягнення виконавчого збору ВП №68641132 від 16.02.2022 прийняті відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірними та не підлягають скасуванню.

Аналогічне застосування норм права здійснено, наприклад, Восьмим апеляційним адміністративним судом: у постанові від 22.06.2021 у справі N 260/535/21; у постанові від 06.10.2021 у справі N 460/3397/21.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 40111732) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Виборзька, буд.32, м. Київ, 03056, ідентифікаційний код 43315602) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

СуддяІ.Г.Ясиновський