Ухвала суду № 105818604, 18.08.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3681/22

н/п 1-кс/953/2910/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 22022220000001795 від 10.06.2022за ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 111 КК України, про арешт майна, -

встановив:

16.08.2022 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, відносно наступного майна: жорсткий диск «Seagate» s/n 6TE0HL9E 1 шт; WI-FI роутер «NETIS WF» s/n 1100106239001603 1 шт.; чорнові записи в папці жовтого кольору на 9-ти арк.; мобільний телефон «MEIZU» рожевого кольору з пошкодженим екраном в неробочому стані 1 шт.; мобільний телефон «Iphone 4» без задньої кришки-1 шт; мобільний телефон «Samsung JTI9300I» IMEI НОМЕР_1 білого кольору 1 шт; мобільний телефон чорного кольору «MEIZU» 1 шт; фотоапарат «Olimpus FE-230» сірого кольору; мобільний телефон чорного кольору «MEIZU» в чохлі 1 шт; жорсткий диск «Hitachi» s/n EVGOZONE -1 шт; жорский диск «Seagate» s/n 6vd1thbe- 1 шт; жорсткий диск «Seagate» s/n 4mr1cl4m- 1 шт; флеш-носій 8 gb-1 шт; блокнот синього кольору з написом «SVOYA» 1 шт; планшет чорного кольору «Samsung» ШЬУШ 359514\06\076158\9 1шт; мобільний телефон «Redmi» синього кольору ІМЕІ НОМЕР_2 1 шт; мобільний телефон «Ihunt» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 -1 шт; відеореєстратор «DDPAI» чорного кольору -1 шт; блокнот чорного кольору в кількості 2 шт; блокнот синього кольору в кількості 1 шт.; системний блок чорного кольору з написом на передній панелі «Elegance» 1 шт.; місцем зберігання визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП Харківській області, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що невстановлені особи, які мешкають на території Харківської області та в інших регіонах, через соціальні мережі, засоби масової інформації, під час публічних зборів, в тому числі на тимчасово окупованих територіях, поширюють інформацію, публічно виправдовують, а також висловлюють підтримку діям Російської Федерації, збройним формуванням, тимчасовим окупаційним адміністраціям, які пов`язані зі збройною агресією проти України, а також незаконного зберігання та розповсюдження зброї та боєприпасів.

10.08.2022 у період часу з 10.35 год. по 16.15 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, працівниками СУ ГУНП в Харківській області було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено майно належне ОСОБА_4 , зазначене в клопотанні.

Вилучені речі було оглянуто та визнано речовими доказами.

Встановлено, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: є засобами вчиненням кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, а також необхідно для призначення ряду судових експертиз.

В ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту, а саме позбавити осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, а також з метою подальшого проведення експертиз.

Сторона обвинувачення зазначає, що вищевказані предмети будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, оскільки зберегли на собі сліди злочину, з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, припинення подальших злочинних дій, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

До канцелярії суду 18.08.2022 надійшла заява від власника майна ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що у клопотанні прокурора не вказано жодного доказу його причетності до вказаного злочину. Обшук був проведений в квартирі його дружини, з котрою вони не проживають разом останнім часом. Приблизно в середині червня 2022 року його сусідка знайшла аккаунт в «Однокласниках», з його ім`ям та прізвищем. Там було багато проросійських лозунгів, у зв`язку з цим він повідомив СБУ та офіс Генерального прокурора. Докази відправки були вилучені в ході обшуку. В ході обшуку один його пристрій був зламаний слідчим. Відірвана мікросхема, котрої нема в описі, і дома не залишилась камера, котра в цей час знаходилася в іншій кімнаті. У зв`язку з цим, він звернувся в ДБР, оскільки вважає, що відбувається безпідставне переслідування його зі сторони працівників поліції по вказівці його сусідів, котрі йому неодноразово погрожували та у такий спосіб намагаються його змусити піти на їх умови та вибачити їм борг, котрий вони позичили в його дружини. Заперечує проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

До канцелярії суду 18.08.2022 надійшла заява від представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в якій вона просить відмовити у задоволенні клопотання, вважає його необґрунтованим. Обшук проводився з порушенням діючого законодавства, були вилучені також предмети, які належать іншим особам. Також в наданих до клопотання документах не зазначено доказу причетності ОСОБА_4 до цього злочину. Заперечує проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, та просить відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , слідує, що обшук проведено в квартирі його дружини та дітей, вилучене майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, належить не тільки ОСОБА_4 , а й іншим особам.

Враховуючи також інформацію щодо права власності н квартиру за вказаною адресою. Так, згнідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 304606786 від 09.07.2022, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності 2/3 ОСОБА_4 .

Таким чином, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено всіх можливих власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, або що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном саме ОСОБА_4 , що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170 173, ч. 2 ст. 376 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000001795 від 10.06.2022 за ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 111 КК України, про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1