Справа № 2-1763/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Гончаренко Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Смілянське КП «Смілакомунтеплоенерго» постачає теплову енергію у будинок АДРЕСА_1 проживає відповідачка.
Позивач, посилаючись на те, що свої обовязки по обслуговуванню будинку виконує, а відповідачка станом на 01 червня 2010 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 3481 грн. 66 коп., звернувся в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, 05 липня 2007 року позивач уклав з відповідачкою договір про надання послуг з централізованого опалення, відповідно до п.1 якого позивач, як виробник постачальник зобов»язується надавати вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення у будинок АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 Позивач виконав покладені на нього договором обов»язки.
Особовий рахунок споживача № 5314004 оформлений на відповідачку.
Відповідач частково не оплатив отримані послуги, чим допустив порушення п. 15.1 цього договору.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії зобов»язаний додержуватися вимог договору та нормативно-правових актів.
Нарахування за використану теплову енергію здійснено за тарифами, затвердженими рішеннями Смілянської міської ради № 970 від 20 жовтня 2006 р. та № 1076 від 20 листопада 2008 року.
Згідно розрахунку позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення станом на 01 червня 2010 року складає 3481 грн. 66 коп., які й підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
На підставі ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про теплопостачання», ч.5 ст.626, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», м. Сміла вул. Дзержинського, 72-а, р/р 26006060081901 ЧФ КБ «Приватбанк» м. Сміла МФО 354347, код 33648312 заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3481 грн. 66 коп. та судові витрати в сумі - 81 грн. 00 коп., а всього 3562 грн.66 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуюча:
Судове рішення № 10581839, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області було прийнято 22.07.2010. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-1763. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: