Ухвала суду № 105817826, 19.08.2022, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

справа № 174/384/22

провадження 1-в/174/19/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ілюшик І.А.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

прокурора Тімченко С.М.,

представника органу пробації Луценко Н.С.,

захисника Точіліна М.В.,

засудженого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську клопотання адвоката Точиліна Микита Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткової покарання ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Точилін М.В. в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткової покарання, яке обгрунтоване тим, що засуджений відбув більшу половину строку додаткового покарання, призначеного судом, а саме 1 рік 3 місяці 25 днів та своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_1 та його захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити. Захисник посилався на позитивну характеристику ОСОБА_1 з місця роботи, наявність у нього трьох дітей та можливість перейти на посаду водія, яка передбачає більш високу заробітну плату. Пояснив, що потерпілому у кримінальному провадженні шкода у добровільному порядку не була відшкодована, оскільки він не надав будь-яких доказів на її підтвердження.

ОСОБА_1 пояснив, що він не одружений, старша дочка проживає у Миколаївській області, двоє інших дітей у м. Вільногірську. Він сплачує аліменти, заборгованості щодо сплати аліментів на теперішній час не має, що підтверджується відповідною довідкою. На питання прокурора пояснив, що ним до цього часу не сплачена вартість проведеної по справі судової автотехнічної експертизи в сумі 1144 грн., однак щодо наявності виконавчого провадження з цього приводу йому нічого не відомо.

Представник відділу філії ДУ «Центр пробації» не заперечувала проти задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття додаткового покарання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання з тих підстав, що .

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, а також матеріали особової справи, надані представником органу пробації в судовому засіданні, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 КК України особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно доч.3ст.55КК Українипри призначенніпозбавлення праваобіймати певніпосади абозайматися певноюдіяльністю якдодаткового покараннядо арешту,обмеження волі,тримання вдисциплінарному батальйонівійськовослужбовців абопозбавлення воліна певнийстрок -воно поширюєтьсяна увесьчас відбуванняосновного покаранняі,крім цього,на строк,встановлений вирокомсуду,що набравзаконної сили.При цьомустрок додатковогопокарання обчислюєтьсяз моментувідбуття основногопокарання,а припризначенні покаранняу видіпозбавлення праваобіймати певніпосади або займатися певною діяльністю як додаткове до інших основних покарань, а також у разі застосування ст. 77 КК України - з моменту набрання законної сили вироком.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати серед іншого питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2020 року по справі № 204/7242/18, ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох місяців арешту, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Ухвалою Дніпровськогоапеляційного судувід 30.11.2020року,апеляційну скаргузахисника СкрипнікаЮ.О.задоволено частково.Вирок Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська від26.08.2020року щодо ОСОБА_1 скасовано вчастині вирішенняцивільного позовуі призначеноновий розгляду судіпершої інстанціїв порядкуцивільного судочинства.В іншійчастині вироксуду залишенобез зміни.Отже, вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2020 року по справі № 204/7242/18 набрав законної сили 30.11.2020 року після його перегляду в апеляційному порядку.

Засуджений ОСОБА_1 в період з 11.01.2021 року по 09.04.2021 року відбув основне покарання у вигляді трьох місяців арешту в Арештному домі при Оріхівській ВК № 88. На сьогоднішній день він перебуває на обліку в Кам`янському районному відділу № 1 Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, на який покладено обов`язки з виконання покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відбув половину строку додаткового покарання, за місцем проживання характеризується посередньо, працює на посаді механіка ТОВ з II «ЮРОМАШ», за місцем роботи характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності за відомості органу пробації не притягувався.

Слід зазначити, що умовно дострокове звільнення від відбування додаткового покарання за змістом ст. 81 КК України є правом, а не обовязком суду.

Наявність лише формально позитивних характеристик засудженого ОСОБА_1 з місця роботи та посередньої з місця проживання, а також необхідність повернення посвідчення водія задля можливого працевлаштування на посаду водія, не є переконливими та достатніми підставами для умовно-дострокового звільнення особи від відбування додаткового покарання, зважаючи на обставини та характер вчиненого ним правопорушення.

Те, що ОСОБА_1 після набрання законної сили вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2020 року і під час виконання як основного, так і додаткового покарання, нових кримінальних правопорушень не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, правила відбування покарання не порушував, свідчать на думку суду лише про те, що він став на шлях виправлення, але обов'язковою умовою для застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбуття покарання є встановлення судом факту, що особа довела своє виправлення, а не просто бажає мати можливість знову керувати транспортними засобами.

Наявність у засудженого трьох дітей само по собі не може бути єдиною підставою для задоволення заявленого клопотання. Те,що засудженомудля повноцінноговиконання йогопосадових обов`язківна теперішнійчас потрібномати посвідченняводія непідтверджується характеристикою з місця роботи, на яку в судовому засіданні посилався захисник, копію посадової інструкції механіка, тобто тієї посади, яку обіймає на теперішній час ОСОБА_1 , до клопотання не додано.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, оскільки на цей час відсутні підстави для умовно-дострокового-звільнення засудженого від відбування додаткової міри покарання, клопотання заявлено передчасно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 372, 376, 537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Точиліна Микита Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткової покарання - відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення

Суддя І.А.Ілюшик