Ухвала суду № 105817610, 14.06.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 210/3820/21

Провадження № 2/761/8458/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

14 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» про захист прав споживачів та просив суд визнати Договір поруки №1650176 від 19.05.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» недійсним.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про захист прав споживачів - направлено на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті, за місцем знаходження відповідача ТОВ «Мілоан».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2022 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Вказана позовна заява мала ряд недоліків, тому ухвалою суду від 11.05.2022 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 11.05.2022 року про залишення заяви без руху позивачу направлена на офіційну електронну адресу, яка вказана ним при зверненні до суду з позовом, та доставлена до електронної скриньки: 30.05.2022.

Однак, недоліки усунуті не були і будь-яких клопотань щодо поновлення пропущеного строку з поважних причин до суду не надходило.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що станом на 14.06.2022 року заявником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 11.05.2022 та будь-яких клопотань від нього про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин поважності їх пропуску до суду не надходило, - наявні правові підстави вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про захист прав споживачів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: