Ухвала суду № 105814124, 19.08.2022, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1039/21

УХВАЛА

19 серпня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши без повідомлення учасників справи

заяву представника позивача

ОСОБА_1

про відвід головуючого судді у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмангіт»

до

Головного управління Держгеокадастру в Одеській області,

ОСОБА_2

про

скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у даній справі, 19.08.2022 р. за вх. № 5350/2 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді з підстав того, що суддею в порушення 60-денного строку, визначеного ЦПК України не закінчено підготовче провадження до цього часу, тобто більше 360 днів. При цьому об`єктивних причин для такої бездіяльності судді не вбачається. Розгляд справи необґрунтовано затягується на тривалий термін та не вживаються заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Вказані дії, на думку представника позивача, є порушенням прав позивати та є істотним порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з цим у представника позивача є підстави для сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Масленикова О.А., тому на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України він просить задовольнити заяву про відвід головуючого у справі судді та передати справу № 502/1039/21 для виконання вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою про відвід та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суддя дійшов до наступних висновків.

Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено в ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 2-3ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В обґрунтування відводу представник позивача посилається на ту обставину, що суддею затягується розгляд справи та не закінчено підготовче провадження протягом більше 360 днів, що на його думку, є порушенням прав позивача.

Проте, як вбачається з матеріалів відповідної справи, ще 20.12.2021 р. судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі 3502/1039/21 та призначення справи до судового розгляду по суті /а.с. 104/.

Після цього судом призначалось п`ять судових засідань, проте справа не могла бути розглянута по суті через незалежні від суду обставини, зокрема: перебування головуючого судді на лікарняному та неналежне повідомлення учасників справи, зокрема відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві представника позивача про відвід не зазначено, оскільки він посилається не на фактичні дані, а лише на свої припущення, приходжу до висновку, що відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст.36, 40,252 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі № 502/1039/21 судді Масленикова О.А. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст.33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников