Ухвала суду № 105814089, 19.08.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/17811/22

Провадження № 1-кс/947/7841/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Мамирбаєвій Д.С., за участю прокурора Бойко Н.В., захисника підозрюваного адвоката Бугаєнко Д.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Близнюка В.С., яке погоджене заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури Модебадзе О.Т., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12022160000000396 від 15.06.2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, українця громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1 не маючи бажання законного працевлаштування та отримання заробітної платні, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, зокрема положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсорів», відповідно до ст. 7 якого діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених дотаблиці IПереліку,на територіїУкраїни забороняється, прийняврішення щодонезаконного придбання,зберігання,перевезення зметою збутута незаконногозбуту наркотичнихзасобів, у місця позбавлення волі.

У подальшому,при невстановленихобставинах,у невстановленоїособи придбавневстановлену кількістьнаркотичного засобуобіг якогообмежено метадону,який ОСОБА_1 ,перевіз доневстановленого уході слідствамісця,де ставнезаконно зберігатиз метоюзбуту, у місця позбавлення волі.

Так, 14.08.2022 року, ОСОБА_1 , реалізуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, в місця позбавлення волі, обіг якого обмежено метадону, знаходячись на території Старосінного скверу в м. Одеса, незаконно збув ОСОБА_2 , який з 06 липня 2021 року займає посаду молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і охорони державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та якому доручено проведення спеціального слідчого експерименту, два згортки які складаються з полімерної ізолюючої стрічки зеленого кольору, яку останній повинен був перевести на територію державної установи «Одеський слідчий ізолятор» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11.

У той же день ОСОБА_2 добровільно видав співробітникам поліції два згортки які складаються з полімерної ізолюючої стрічки зеленого кольору, в середині яких знаходилась кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно експрес-тесту «IDenta» IDT 0850 з маркуванням LOT: 8535021A, ЕХР: 12/2024 є наркотичним засобом, обіг якого заборонено мета дону.

14.08.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обґрунтованість повідомлення про підозру, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, так як його підзахисний є наркозалежним, потребує лікування, на даний час погодився добровільно на лікування в реабілітаційному центрі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Згідно ч.1ст.177КПК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотаннята матеріали,які обґрунтовуютьдоводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

14.08.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, у місця позбавлення волі.

Обґрунтованість підозриповідомленої ОСОБА_1 у повномуобсязі підтверджуєтьсязібраними укримінальному провадженнідоказами,зокрема:показами свідка ОСОБА_2 (молодшийінспектор ІІкатегорії відділурежиму іохорони ДУ«Одеський слідчийізолятор»);протоколом аудіо-,відеоконтролю відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду ОСОБА_2 від 14.08.2022; протоколом отримання добровільно наданого предмету, згідно якого ОСОБА_2 добровільно надав два згортки які складаються з полімерної ізолюючої стрічки зеленого кольору, в середині яких знаходилась кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно експрес-тесту «IDenta» IDT 0850 з маркуванням LOT: 8535021A, ЕХР: 12/2024 є наркотичним засобом, обіг якого заборонено метадону від 14.08.2022; протоколом затримання ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення злочину від 14.08.2022; показами підозрюваного ОСОБА_1 , який зізнався у вчинені кримінального правопорушення від 14.08.2022; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 14.08.2022; іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Оскільки, ОСОБА_1 під час ознайомлення з матеріалами стануть відомі анкетні дані свідків, він перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження, окрім того, не усі свідки у цьому кримінальному провадженні допитані, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки такого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний від вчинення кримінального правопорушення планував отримати грошову винагороду, іншого прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, заявлений стороною обвинувачення ризики, передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а сааме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні у контексті їх обґрунтування стороною обвинувачення.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на те, що кримінальне правопорушення стосується обігу наркотичних препаратів у суспільстві, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, беручи до уваги матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Вказаний розмірзаставинадумку слідчогосудді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Близнюка В.С., яке погоджене заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури Модебадзе О.Т., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12022160000000396 від 15.06.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 11.10.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до11.10.2022року,в межахстроку досудовогорозслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2.Не відлучатисяіз населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. Утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.