Ухвала суду № 105813351, 19.08.2022, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1462/22

Провадження №:1-кп/138/198/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савкової І.М.,

за участі: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Путрі О.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Головацького С.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» кримінальне провадження №12022020160000157 від 20.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження кримінальне провадження №12022020160000157 від 20.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , який закінчується 09.09.2022, мотивуючи тим,що обґрунтованопідозрюються увчиненні особливотяжкого злочину,за якихпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочину, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, вважає підозру обґрунтованою, а ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, доведеними,асаме:підозрюванийможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник Головацький С.Б. заперечував стосовно клопотання про продовження строку тримання під вартою. Просить врахувати стан здоров`я обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що обвинувачений є приватним підприємцем і на його утриманні знаходиться малолітня дитина. Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання, проживає з батьками, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, потерпілої, дослідивши зміст клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2022 до нього вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено.

Під часзастосування запобіжногозаходу,перевірено обґрунтованістьпідозри ОСОБА_2 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.115 КК України,а також, встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, доведеними,асаме:підозрюванийможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Термін утримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою спливає 09.09.2022.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, злочин, який інкримінований обвинуваченому вчинений в стані алкогольного сп`яніння. Після скоєння злочину, обвинувачений намагався приховати злочин та сліди його скоєння. Вказане доводить ризик втечі та можливість впливати на потерпілу, свідків з метою уникнення відповідальності.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на цьому етапі не встановлено та стороною захисту не надано.

Станом на день розгляду клопотання, справа перебуває на стадії судового розгляду. Свідки та потерпіла не допитані. А тому враховуючи, що суд сприймає покази свідків безпосередньо, обґрунтованим є ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України або свідчили би про те, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу, відпали.

Наявність зареєстрованого місця проживання не є тим стримуючим фактором, який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам.

Враховуючи викладе вище, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 16 жовтня 2022 року.

Копію цієї ухвали необхідно вручити обвинуваченому ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: І.М.Савкова