Ухвала суду № 105811985, 19.08.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2935/22

Провадження № 1-кс/0182/816/2022

У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі

Слідчий суддя Борисова Н.А.,

при секретарі Скоробогатовій А.О.,

за участю прокурора Кахути І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту автомобіля «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному проваджені №12022041340000773, відомості за яким внесені до ЄРДР 20.07.2022 р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» (ЄДРПОУ 42441539), накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року у кримінальному провадженні №12022041340000773.

В клопотанні зазначено, що 20.07.2022 ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» (ЄДРПОУ 42441539), в частині заборони шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування і на теперішній час перебуває на зберіганні у Нікопольського РУП. Зазначив, що фактичного автомобіль перебуває у його володінні за договором фінансового лізингу №ЧГ-1 812 і використовувався ним постійно, є засобом для заробітку коштів на існування, оскільки він мав цивільно-правові відносини з службами таксі для надання послуг таксі у службах Bolt, Uklon, таксі 838. Крім того зазначив, що він вимушений кожен місяць сплачувати обумовлену суму зазначену у договорі лізингу. Крім того, він зобов`язаний кожен місяць сплачувати аліменти і у разі знаходження автомобіля під арештом, він перебуватиме у скрутному становищі, і позбавлений коштів для існування. Зазначив, що під час затримання автомобілем керував ОСОБА_2 і йому оголошено підозру за ч.1 ст. 263 КК України, однак він не має відношення до автомобіля, оскільки фактичним володільцем автомобіля є він за договором лізингу, і останній перебував за кермом, тільки в зв`язку з тим, що вони змінювали один одного в дорозі з Києва. Крім того, він не має відношення до зброї вилученої ході обшуку автомобіля проведеного 19.07.2022 р. , він не був затриманий і до теперішнього часу не має статусу підозрюваного. До того ж, автомобіль не має жодних слідів злочину, не є предметом злочину і не підлягає спеціальній конфіскації. Просить повернути автомобіль, оскільки він йому необхідний для роботи, зазначив, що не буде його відчужувати, псувати перетворювати, оскільки фактичним власником автомобіля є ТОВ «Авентус Лізинг»

В судове засідання адвокат Дятлов А.М. та ОСОБА_1 не з`явились, але адвокат Дятлов А.М. надав заяву, в якій він просив розглядати клопотання за їх відсутності та просить скасувати арешт автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на теперішній час триває досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20.07.2022 року у кримінальному провадженні №12022041330000773, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, накладено арешт на автомобіль «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_1 ,, власником якого є ТОВ «АВЕНТУСЛІЗИНГ» (ЄДРПОУ42441539).Так підчас обшукуавтомобіля буловиявлено боєприпасита зброю,автомобіль намомент затриманняперебував підкеруванням ОСОБА_3 ,якому оголошенопідозру зач.1ст.263КК України.До того,ж фактичнийвласник автомобільТОВ «АвентусЛізинг» незвертався досуду зклопотанням проскасування арешту.Посилання ОСОБА_4 на те,що вінвикористовував автомобільдля заробіткуі вінє йогоєдиними джереломдоходу нічимне підтверджується.Те,що автомобільвикористовувався у службахтаксі такожне доведено. Підставоюдля накладення арештустало те,що автомобільвизнаний речовимдоказом укримінальному провадженні,має суттєвезначення підчас розслідування,зокрема єнеобхідність проведенняряду слідчихдій івін буввикористаний дляперевезення зброї. Крім того, досудове слідство у кримінальному провадженні триває і лише після прийняття рішення по суті кримінального провадження, буде вирішена доля речового доказу автомобіля. Тому, слідчий суддя не вбачає підстав, для скасування арешту, оскільки його підстави не змінилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174,372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 20.07.2022 року (№182/2935/22, 1-кс/0182/759/2022) «Мазда 6» державнийномерний знак НОМЕР_1 ,який згідносвідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу № НОМЕР_2 належить ТОВ«АВЕНТУС ЛІЗИНГ»(ЄДРПОУ42441539) у кримінальному провадження №12022041340000773 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.08.2022 о 15.00 год.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Слідчий суддя Н. А. Борисова