Вирок № 105811260, 19.08.2022, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-кп/714/12/22

ЄУН: 714/115/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2022 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

з участю:

секретаря судових засідань Ротар М.В.

прокурора Чевки А.Г.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого Баршакова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца кримінальне провадження №12020260070000176 від 03.12.2020р. щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із загальною середньою освітою, що не працює, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020р., у невстановлений час, ОСОБА_2 , переслідуючи мету особистого збагачення, з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 , таємно викрав чотири стільці із металевими ніжками та дерев`яними спинками марки «Чернігівське» вартістю 155 грн. кожен, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 620 грн.

Крім того,в періодчасу з08по 10серпня 2020р.,у невстановленийчас, ОСОБА_2 ,повторно,переслідуючи метуособистого збагачення,з приміщення вказаного магазину таємно викрав холодильну вітрину марки «Інтертехніка», модель «Інтер-501», об`ємом 370 л, вартістю 5156,67 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Водночас, ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він в період часу з 22 по 23 листопада 2020р., у невстановлений час, повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, маючи при собі ключ від вхідних дверей, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1800 доларів США (50862,96 грн. згідно з курсом Національного банку України станом на 22 листопада 2020 р.), які належать ОСОБА_1 , продукти на загальну суму 8535,10 грн., а саме: пляшки горілки, об`ємом 0,5л у кількості 33 шт. (марки «Зелений день» -10 шт., вартістю 95 грн. кожна, марки «Козацька Рада» - 5 шт. вартістю 110 грн. кожна, марки «Козацька Рада особлива» - 5 шт. вартістю 110 грн. кожна, марки «Воздух легка» - 8 шт. вартістю 92 грн. кожна, марки «Воздух» - 5 шт. вартістю 92 грн. кожна), коньяк об`ємом 0,5л у кількості 12 шт. (марки «Болград 3 зірки» - 6 шт. вартістю 128,40 грн. кожна, «Вірменський 3 зірки» - 1 шт. вартістю 145,60 грн., «Вірменський 5 зірки» - 1 шт. вартістю 170,40 грн., «Маренталь 5 зірки» - 4 шт. вартістю 172 грн. кожна), пиво у скляних пляшках, об`ємом 0,5л у кількості 60 шт., пиво у бляшанках, об`ємом 0,5л у кількості 8 шт. та пиво у пластикових пляшках, об`ємом 1,15л у кількості 12 шт., об`ємом 2,35л у кількості 12 шт. (пиво «Бад» 0,5л 4 шт. вартістю 18,60 грн. кожне, пиво «Талер» 0,5л 4 шт. вартістю 18,80 грн. кожне, пиво «Чернігівське світле» 0,5л 60 шт. вартістю 13,50 грн. кожне, пиво «Чернігівське світле» 1,15л 12 шт. вартістю 25,30 грн. кожне, пиво «Чернігівське світле» 2,35л 12 шт. вартістю 42,20 грн. кожне), належні ОСОБА_1 , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 58108,36 грн., а також продукти: пельмені «Сибірські» 5кг вартістю за 1 кг 80,70 грн., бандерики 3,5 кг вартістю за 1 кг 57,80 грн., філе куряче 3 кг вартістю за 1 кг 94,30 грн., стегно куряче 3 кг вартістю за 1 кг 75 грн., майонез «Європейський» 580 гр. у кількості 5 шт. вартістю за 1 шт. 35,20 грн., належні ОСОБА_3 , заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1289,70 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не визнав та суду показав, що з ОСОБА_1 тривалий час підтримував ділові відносини, надавав допомогу у перевезенні його та членів його сім`ї на роботу і з роботи, доставляв продукти для торгівельної діяльності магазину з ринків м.Чернівців. При цьому, витрачав свої кошти, які йому частково повернуто, але залишилась заборгованість приблизно у сумі 15 тис. грн. і в середині листопада 2020р. він запитав у ОСОБА_1 коли розраховувати на їх повернення, на це ОСОБА_1 сказав, що подумає. А вже 12 грудня 2020р. від працівників поліції, що прийшли з обшуком, дізнався, що його підозрюють у вчиненні крадіжки продуктів, коштів, стільців та холодильної вітрини. Щодо стільців, то такі використовувались як сидіння для пасажирів у його вантажному автомобілі (потерпілі ставили їх для цього особисто), і щоб не заважали перевезенням він в якийсь момент заніс їх в господарську будівлю, звідки їх вилучили при обшуку. Холодильну камеру ОСОБА_1 особисто дозволив йому забрати в користування в 2016р. і він користувався нею поки її не вилучили при обшуку. За ці дві крадіжки потерпілий не переймався, оскільки їх не було і не з`явився третій епізод з викраденням продуктів та грошових коштів, який є постановочним. Він знає, де у потерпілого знаходиться камера у магазині, і знає де та включається, а також де включається/виключається світло, знає і про придорожні камери спостереження. Ключа від приміщення магазину потерпілого в нього ніколи не було, при обшуку у нього вилучили багато різних ключів, однак не потерпілого. Він нічого без дозволу не брав. Просив його виправдати.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 , його вина по епізодам викрадення стільців та холодильної вітрини з приміщення магазину потерпілого ОСОБА_1 повністю підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та матеріалами кримінального провадження:

Потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що в с.Горбова має магазин «Продукти» в якому здійснює підприємницьку діяльність. В червні 2020р. з його магазину було викрадено 4 стільці марки «Чернігівське». Підозрює у крадіжці ОСОБА_2 останній мав ключ від магазину, так як раніше, три роки тому, на його прохання, змінював замок на вхідних дверях, при цьому залишив один із ключів собі (дав йому лише 4 ключі, а в комплекті мало бути 5). Зазначив, що у вантажному автомобілі обвинуваченого на стільцях не їздив, в автомобілі стояли ящики з-під води накриті покривалом, тим вони і користувались. Крім того, в серпні 2020р. ОСОБА_2 так само викрав з магазину холодильник із написом «Сармат». Цим холодильником обвинувачений за його згодою певний час користувався, однак на його вимогу той його повернув на початку серпня 2020р., а вже за два дні (8-10 серпня) він виявив, що холодильника немає.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що вона з чоловіком ОСОБА_1 є приватними підприємцями, займаються торгівлею в магазині «Продукти» в с.Горбова. Обвинувачений ОСОБА_2 змінював замок на вхідних дверях їхнього магазину, при цьому приніс замок з чотирма ключами. Її чоловік ОСОБА_1 дійсно позичав обвинуваченому холодильник, який останній повернув в серпні 2020 року (зичив лише раз). Коли обвинувачений на своєму вантажному автомобілі возив їх, вона сиділа у вантажному відсіку на ящиках.

Свідок ОСОБА_4 показав, що в червні 2020р. він позичав у сусіда ОСОБА_1 стільці. При цьому, їх не перераховував, але повернув в тій самій кількості скільки брав. Через деякий час ОСОБА_1 повідомив, що не вистачає 4-х стільців. З цього приводу у них виникла суперечка, і з того часу ОСОБА_1 мав до нього неприязні відносини. Але в грудні 2020р. останній вибачився і повідомив, що стільці вкрав ОСОБА_2 .

З протоколу обшуку від 12.02.2020р. вбачається, що в ході проведення такого в господарстві за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 , в АДРЕСА_1 , останнім було видано холодильник «Сармат», два білі та два чорні стільці, а також вилучено 4 ключі (а.к.п. 99-101).

Протоколи огляду від 13.12.2020р. підтверджують ті обставини, що потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 впізнали стільці 2 білого кольору із написом «Чернігівське», 2 чорного кольору із написом «Народжене в Чернігові», а також холодильник із написом «Сармат», як свої та такі, що були викрадені із магазину «Продукти» в с.Горбова Герцаївського району Чернівецької області (а.к.п. 110, 113);

Згідно довідки товарознавця ОСОБА_5 , станом на червень 2020р. середньо-ринкова ціна 1-го стільця із металевими ніжками, дерев`яним сидінням та спинкою становить 155,00 грн. (а.к.п. 163);

Згідно із висновком експерта №СЕ19/126-21/194-ТВ/15-Р від 15.01.2021р., ринкова вартість холодильної вітрини марки «Інтертехніка» модель «Інтер-501», об`ємом 370л. (із двома полицями), бувшої у використанні, станом на 03 грудня 2020р. могла становити 5156,67 грн. (а.к.п. 143-147).

Показання потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та вказані докази узгоджуються між собою в об`єктивно підтверджують вчинення обвинуваченим крадіжок стільців та холодильної вітрини з приміщення магазину потерпілого ОСОБА_1 .

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що вони у обвинуваченого ОСОБА_2 вдома в жовтні 2018р., в грудні 2019р. та у 2020р. відповідно бачили холодильник із прозорими дверцятами з написом «Сармат», суд оцінює критично, оскільки такі не підтверджують і не спростовують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину.

Щодо обвинувачення по епізоду крадіжки грошових коштів, продуктів з приміщення магазину ОСОБА_1 і належних йому, а також продуктів із вказаного магазину належних ОСОБА_3 , то суд вважає, що воно не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що в ніч з 22 по 23 листопада 2020р. хтось відімкнувши вхідні двері проник до його магазину в с.Горбова і викрав грошові кошти в сумі 1800 доларів США, продукти на загальну суму 10467 грн.: горілку, коньяк, пиво, пельмені, бандерики, філе та стегно куряче, майонез. У вчиненні крадіжки підозрює ОСОБА_2 , який допомагав йому із закупівлею товарів (доставляв автомобілем продукти з ринків м.Чернівців), мав доступ до магазину і раніше змінював замок на вхідних дверях магазину, при цьому залишив один із ключів собі (віддав лише 4 ключі із комплекту з 5 ключів). Крім цього, по камері спостереження видно, як ввечері 22 листопада 2020р. ОСОБА_2 вимкнув камеру, перед цим подивившись на неї. Після цього вночі здійснив крадіжку та знову увімкнув камеру і зв`язок поновився, а на камері чутно як останній намагався замкнути внутрішні (міжкімнатні) двері магазину, однак не зміг цього зробити і залишив їх незамкненими. На відео з придорожньої камери, також видно, що крадіжку вчинив обвинувачений він впізнав його по статурі, по тому як той пересувається, на відео видно і автомобіль останнього. ОСОБА_2 знав, що він напередодні позичив грошові кошти в ОСОБА_8 , вони це з ним обговорювали, так як 23 листопада 2020р. мали намір їхати на закупи. Грошових коштів у ОСОБА_2 він ніколи не позичав, боргових зобов`язань між ними не існує.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що її чоловік звернувся до поліції із заявою про викрадення з магазину в ніч з 22 на 23 листопада 2020р. продуктів та грошових коштів в сумі 1800 доларів США. Тоді було викрадено і належні їй: пельмені, бандерики, філе і стегно куряче, майонез. Обвинувачений ОСОБА_2 змінював замок на вхідних дверях їхнього магазину, при цьому приніс замок з чотирма ключами.

Свідок ОСОБА_8 показав, що час від часу він позичав грошові кошти потерпілому ОСОБА_1 для купівлі товару у його магазин. Зокрема, таке мало місце і 21 листопада 2020 року, коли він позичив останньому грошові кошти в сумі 1800 доларів США.

Згідно розписки від 21.11.2020р., ОСОБА_1 отримав у борг від ОСОБА_8 1800 доларів США, які зобов`язався повернути на першу вимогу ОСОБА_8 (а.к.п. 39);

Згідно акту ревізії від 23.11.2020р., у ПП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 станом на 23 листопада 2020 року виявлена недостача товарів на суму 1447 грн. і 9020 грн. відповідно (а.к.п. 32-33);

З протоколу огляду місця події від 02.12.2020р. вбачається, що при огляді магазину ПП ОСОБА_1 в с.Горбова Герцаївського району Чернівецької області було вилучено циліндровий механізм замка від вхідних дверей магазину та ключ до нього, які поміщено в сейф-пакет (а.к.п. 16-21);

З протоколу обшуку від 12.02.2020р. та відеозапису до нього вбачається, що в ході проведення такого з автомобіля ОСОБА_2 марки «Фольксваген Кадді», н.з. НОМЕР_1 , вилучено 16 ключів, а саме чотири зв`язки: одна зв`язка з 8 ключів, три зв`язки з 2 ключів та 2 ключа окремих, які поміщено в паперовий конверт (а.к.п. 93-98 та відеозапис);

Висновок експерта №СЕ-19/126-20/8488-ТР/2022-К від 22.12.2020р. за результатами судової трасологічної експертизи, підтверджує, що ключ, який вилучений під час проведення обшуку транспортного засобу ОСОБА_2 , входить у шпарини циліндрів циліндрового механізму, який вилучений 02 грудня 2020р. під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки з магазину «Продукти», що в с.Горбова Герцаївського району Чернівецької області, та провертає циліндри у патронах, провертаючи при цьому поводок (підходить до такого замка) (а.к.п. 126-135).

Разом з тим, суд відхиляє як недопустимий доказ висновок вказаної експертизи, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, під час огляду місця події 02 грудня 2020року приміщення магазину ПП ОСОБА_1 було вилучено циліндровий механізм замка від вхідних дверей та ключ до нього (а.к.п. 16-21) та під час обшуку автомобіля ОСОБА_2 марки «Фольксваген Кадді», н.з. НОМЕР_1 , 12 грудня 2020 року вилучено 16 ключів, які було поміщено у паперовий поштовий конверт, а саме чотирьох зв`язок: одна зв`язка з 8 ключів, три зв`язки з 2 ключів та 2 ключа окремих (а.к.п. 93-98 та відеозапис), у той же час при проведенні вказаної судової трасологічної експертизи експертом зафіксовано (на фотознімках 1.24, 1.25 та 1.26 (вміст паперового конверту)), що на дослідження експерту було надано 16 ключів також чотири зв`язки, але одна вже із 3 ключами і лише 1 ключ окремий, а також встановлено, що ключ із зв`язки з трьох ключів (фотознімки 1.26, 1.27), підходить до замка від вхідних дверей магазину ПП ОСОБА_1 (входить у шпарини циліндрів циліндрового механізму, провертає циліндри у патронах, провертаючи при цьому поводок) (а.к.п. 126-135).

Інформація щодо обставин появи в матеріалах провадження інших зв`язок ключів, відмінних від тих, що згідно з протоколом обшуку від 12.12.2020 року були вилучені слідчим з автомобіля обвинуваченого, в матеріалах провадження відсутня.

За правилами ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення.

Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи.

Недотримання належної правової процедури, як складового елементу принципу верховенства права, тягне за собою визнання доказів, одержаних у ході досудового розслідування, недопустимими на підставі ст.86, п.2ч.3ст.87 КПК України як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.

Оскільки на дослідженні у експерта перебували ключі у зв`язках, доказів щодо законності походження яких у справі немає, зазначене ставить під сумнів допустимість висновку вказаної експертизи.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис з камери спостереження з приміщення магазину ПП ОСОБА_1 , вказує на те, що в магазині 22 листопада 2020р. о 17:24 год. присутні покупці і ОСОБА_1 , що їх обслуговує, далі до магазину заходить ОСОБА_2 , вітається, заходить за прилавок до кавомашини і на цьому відеозапис обривається; в подальшому, камера в магазині запрацювала 23 листопада 2020р. о 3.35 год. при вимкненому освітленні та чутно звук схожий на намагання провернути ключ у замку.

Оглянуті відеозаписи події, що мала місце в ніч з 22 на 23 листопада 2020р. по АДРЕСА_1 (з придорожніх камер), вказують на те, що 23 листопада 2020р. о 03.04 год., а згодом о 04.35 год. по дорозі попри магазин проїжджає автомобіль (одна камера); о 03.10 год. автомобіль заїжджає на стоянку позаду магазину, о 03.13 год. в магазин, відімкнувши вхідні двері, заходить чоловік, о 04.19 год. вимикається зовнішнє освітлення, з 04.20 год. по 04.22 год. чоловік чотири рази виносить щось в сумках із магазину, о 04.28 год. вмикається зовнішнє освітлення і о 04.38 год. чоловік в останній раз виходить з магазину, а о 04.39 год. автомобіль виїжджає із стоянки (інша камера).

Приписом ч.3 ст.373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли винаобвинуваченої особи доведена поза «розумним сумнівом».

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Отже, суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ч.4 ст.17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Аналіз вищезазначенихдоказів свідчитьпро те,що доказів,які бипідтверджували причетність ОСОБА_2 до вчиненнякрадіжки майназ приміщеннямагазину ПП ОСОБА_1 вніч з 22 на 23 листопада 2020р., судом не встановлено.

В конкретному випадку вбачається «розумний сумнів» у тій версії подій, що ставиться у провину обвинуваченому, оскільки ані кожний окремий доказ, ані їх сукупність, з урахуванням показань потерпілого та обвинуваченого, не виключають версії того, що останній не причетний до вчинення вказаної крадіжки.

Виходячи із змісту наведених норми, беручи до уваги встановлені по даному епізоду крадіжки обставини, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого у вчиненні крадіжки майна з приміщення магазину ПП ОСОБА_1 в ніч з 22 на 23 листопада 2020 року, що відповідно до п.2) ч.1 ст.373 КПК України є безумовною підставою для прийняття судом рішення в цій частині про визнання ОСОБА_2 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні.

Враховуючиположення ч.4 ст.17 КПК України, суд вважає за необхідне в цій частині виправдати обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі п.2) ч.1 ст.373 КПК України, в зв`язку знедоведеністю того, що саме ним було вчинено викрадення грошових коштів, продуктів ОСОБА_1 та продуктів ОСОБА_3 .

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є тяжким.

Суд враховує дані про особу ОСОБА_2 , зокрема те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_2 орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує, що останній вперше вчинив тяжкий злочин, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутні обставини, які б пом`якшували чи обтяжували покарання; беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності та досудову доповідь, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити обов`язки на підставі ст.76 КК України. На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

В порядку ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого також слід стягнути на користь держави витрати за залучення експерта товарознавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Засудити ОСОБА_2 та визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1), 2) ч.1 та п.2) ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнатиневинуватим увчиненні злочину,передбаченого ч.3ст.185КК України,по епізодукрадіжки майнапотерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в ніч з 22на 23листопада 2020року та виправдати на підставі п.2) ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що саме ним вчинено дане кримінальне правопорушення.

Скасувати арешт майна накладений:

- ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16.12.2020р. (справа №714/1111/20, провадження №1-кс/714/132/20).

Речові докази:

- холодильник марки «Сармат», 4 стільці (2 білого кольору із написом «Чернігівське», 2 чорного кольору із написом «Народжене в Чернігові»), циліндровий механізм від замка від вхідних дверей та ключ до нього, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 ;

- 20 ключів, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_2 ;

- диски та флешносії із відео файлами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12020260070000176 від 03.12.2020р. залишити при вказаних матеріалах.

Стягнутиз ОСОБА_2 на користьдержави витрати на залучення експерта в розмірі 490,35 (чотириста дев`яносто гривень 35 коп.) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя