Ухвала суду № 105811056, 15.08.2022, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/310/22

Номер провадженн 2-а/350/9/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Рожнятів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради про скасування постанови № 16 у справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2021, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області №16 від 22.09.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В основу своїх позовних вимог ОСОБА_1 зіслався на те, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області №16від 22.09.2021 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування виходячи з наступного.

Він не вчиняв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП. Постанову від 22.09.2022 він отримав поштою 08.03.2022. Вважає, що адміністративною комісією грубо порушено його конституційні права та свободи. Зокрема, ніякого протоколу щодо нього з приводу будь-яких неправомірних дій не складалося. А відповідно він не давав жодних пояснень з приводу інкримінованого йому порушення, його позбавлено права захищатись у встановленому законом порядку.

25.03.2022 від представника Перегінської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст.123 КАС України.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова відносно ОСОБА_1 винесена на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Перегінської селищної ради 22 вересня 2021 року з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач був присутній на засіданні комісії, давав пояснення по суті справи, був ознайомлений зі змістом оскаржуваної постанови, однак відмовився від отримання її копії, що підтверджується протоколом засідання адміністративно комісії. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надав доказів про сплату штрафу, копія постанови була додатково йому направлена рекомендованим поштовим відправленням, та вручено йому особисто 08 лютого 2022 року.

Позивачу стало відомо про постанову ще в день її винесення 22 вересня 2021 року, крім того, копію оскаржуваної постанови позивач отримав 08 лютого 2022 року. З даним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся тільки 16 березня 2022 року, тобто після пропуску встановленого законом процесуального строку звернення до суду з даним позовом. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з обґрунтуванням причин пропуску позивач не подав, натомість зазначив, що отримав копію постанови 8 березня 2022 року з метою ввести суд в оману. Оскільки позивач пропустив десятиденний строк на оскарження постанови, це є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні позивач та його адвокат Коваленко О.В. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з викладених в позовній заяві підстав.

ОСОБА_1 не заперечив, що він був присутній на засіданні комісії в селищній раді при розгляді протоколу складеного відносно нього, однак не отримував копії оспорюваної постанови. На засіданні комісії, він надавав свої пояснення, та намагався довести відсутність своєї провини. Фактично, він зрозумів, що комісія має намір притягнути його до відповідальності та застосує до нього стягнення у виді штрафу, тому поїхав, а постанову не брав. 23.09.2021 в селищній раді йому було повідомлено, що якщо він незгідний з рішенням комісії, то може звернутися до адвоката, однак копії постанови йому не вручали.

Представник відповідача у судове засідання не прибула.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з таких підстав.

Позивач оскаржує постанову відповідача по справі про адміністративні правопорушення від 22 вересня 2021 року. Позовну заяву подано 16 березня 2022 року.

Будь-які клопотання щодо поновлення пропущеного строку для звернення до суду із даним позовом, матеріали справи не містять, та стороною позивача суду надано не було.

Згідно ст. 289 КАС України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У частині третій статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Позивач, вважає що строк на звернення з адміністративним позовом він не пропустив, оскільки отримав постанову тільки 08.03.2022. При цьому, позивач вказує, що постанову він отримав поштою, клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом не заявив.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП (а.с.18-32) зокрема протоколу №16-1 засідання адміністративної комісії від 22 вересня 2021 року ОСОБА_2 був присутній на засіданні комісії, надаючи пояснення свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, після оголошення постанови, від отримання копії ОСОБА_1 відмовився, тобто достовірно знав про її існування 22.09.2022, оскільки був присутній при її винесенні. 04.02.2022 ОСОБА_2 направлено копію постанови, яку він отримав поштою 08.02.2022.

Суд вважає, що позивач мав реальну можливість вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки, визначені ст. 122 КАС України.

У постанові від 18.02.2021 року винесеній у справі № 640/25034/19, Верховний Суд зазначив, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що про існування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2021, позивач знав 22.09.2021, оскільки був присутнім під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, розгляд якої закінчився винесенням оскаржуваної постанови.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

У постанові від 05.08.2020 року винесеній за результатами розгляду адміністративної справи № 580/2245/19, Верховний Суд вказав, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що клопотання Перегінської селищної ради підлягає до задоволення, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем десятиденного строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст.123, 240, 294, 295 КАС України, суд -

постановив:

Клопотання Перегінської селищнної ради про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Перегінської селищнної ради Калуського району Івано-Франківської області про скасування постанови № 16 у справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя: