Рішення № 105810482, 21.07.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/25640/21

пр. № 2/759/1419/22

21 липня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головування судді Сенька М.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гордієнко В.А. , секретаря судового засідання Щербини А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки припиненим,

встановив:

31.11.2007 року Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (АТ КБ «Приват Банк»), та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №К50SGA0000091, відповідно до якого перший надав, а другий прийняв кредит у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 317079,40 доларів США, на умовах оплатності та строковості.

На забезпечення зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором, дружиною позичальника ОСОБА_2 передано банку належну їй на праві особистої приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , на умовах договору іпотеки квартири від 31.11.2007 року № К50SGA0000091, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Дванадцятою Київською державною ноторіальною конторою 06.09.2021 року за претензією кредитора АТ КБ «Приват Банк» заведено спадкову справу до майна ОСОБА_3 №1256/2021.

ОСОБА_3 , як це вбачається з витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва, на час смерті був зареєстрований за адресою іпотечної квартири, разом з дружиною ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

З огляду на спадкову справу до майна померлого ОСОБА_3 вбачається, що спадкоємці із заявою про прийняття спадщини до органів нотаріату не звертались, не містить спадкова справа і заяв спадкоємців про відмову від спадщини.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, предметом якого є правовідносини з кредитного договору, укладеного банком з ОСОБА_3

ОСОБА_2 заявила позов до АТ КБ «Приват Банк» про визнання припиненим договору іпотеки квартири від 31.11.2007 року №К50SGA0000091.

На думку позивачки, зі смертю позичальника припинилось основне зобов`язання (кредитний договір), що є підставою для принення іпотеки. Крім того, позивачка заявила, що не погоджується забезпечувати зобов`язання по кредитному договору будь-яким новим боржником (спадкоємцем).

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 15.11.2021 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві просив в задоволенні позову відмовити, пославшись на те, що позивачка прийняла спадщину, що залишилась після ОСОБА_3 , банк своєчасно заявив вимоги кредитора до спадкоємців, а відтак заявлених підстав для визнання договору іпотеки приненим не має.

Інших заяв клопотань до розгляду справи по суті не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві.

Представниця відповідача просила в задоволенні позову відмовити, за необгрунтованістю.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статею 608 ч. 1 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.ст. 1216, 1218 ЦК України).

З огляду на те, що позивачка проживала разом з чоловіком ОСОБА_3 по день його смерті, після останнього залишилась певна спадщина (див. витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), заяву про відмову від спадщини нотаріусу не подавала, відповідач в порядку визначеному законом заявив вимоги до спадкоємців, то суд приходить до висновку, що позивачка прийняла спадщину відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України і має задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, як це встановлено ст. 1282 ЦК України.

Той факт, що позивачка не оформила спадщину, не вказує на те, що вона відмовилась від неї.

В обгрунтування позову позивачка також послалась на частину першу статті 523 ЦК України, згідно з якою порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Проте, поза увагою позивачка залишилось те, що дана норма може бути застосована у випадку, коли спадкоємцем позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж майновий поручитель, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником.

Такий правова позиція неодноразово висловулювалась Верховним Судом, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15 (провадження № 14-49цс19).

Оскільки, в даному випадку позивачка є новим боржником за кредитним договором, то підстав для застосування до спору ст. 523 ч. 1 ЦК Україними не вбачається.

Інші доводи представника позивачки в судовому засіданні виходять за межі заявленого спору, а тому були залишені судом без перевірки.

Отже позов є необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати, за вказаного рішення та відсутності заяви відповідача, розподілу не підлягають.

Заходів забезпечення позову судом не вживалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки припиненим відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня виготовлення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.