Ухвала суду № 105810284, 19.08.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/7637/21

Провадження №2-п/752/71/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву адвоката Довгаля Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.12.2021 по цивільній справі №752/7637/21, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2022 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Довгаля Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.12.2021 по цивільній справі №752/7637/21.

17.08.2022 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу про перегляд заочного рішення передано для розгляду раніше визначеному судді Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В.

17.08.2022 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу про перегляд заочного рішення передано для розгляду судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І., оскільки суддя Машкевич К.В. з 22.08.2022 по 07.09.2022 перебуватиме у відпустці.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

29.12.2021 по цивільній справі №752/7637/21 суддею Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В. було ухвалене заочне рішення.

Станом на день проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В. не перебуває у відпустці.

Частиною 1 ст. 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Пунктом 5.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 (зі змінами та доповненнями), встановлено, що у випадку надходження до суду заяв (клопотань, скарг, подань) в порядку ЦПК, КАС, КПК України, які підлягають передачі раніше визначеному у справі головуючому судді, під час відсутності даного судді, в тому числі з передбачених законом підстав (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання), такі матеріали підлягають автоматизованому розподілу, з метою непорушення розумних строків розгляду вказаних матеріалів, визначених відповідним процесуальним законом.

Відповідно до п.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 (зі змінами та доповненнями), розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді відбувається в порядку та у випадках, визначених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями), за винятком випадку, передбаченого п. 7.2.

Судові кримінальні провадження, що повернулися до суду після виконання прокурором вимог ухвали суду про повернення обвинувального акту передаються раніше визначеному у кримінальному провадженні судді, згідно положень, передбачених ст. 314, ч. 1 ст. 416 КПК України (п.7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва.

Пунктом 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, встановлено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про перегляд заочного рішення.

Аналіз вищенаведених положень Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 (зі змінами та доповненнями), та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, дає підстави зробити висновок про порушення порядку визначення судді для розгляду заяви адвоката Довгаля Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.12.2021 по цивільній справі №752/7637/21, оскільки на момент проведення повторного автоматизованого розподілу справи суддя Машкевич К.В. не була відсутня, т.я. її відпустка починається лише з 22.08.2022, що виключало проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Інші обставини, визначені Засадами використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затвердженими рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 (зі змінами та доповненнями), які б могли бути підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, також не існували.

За таких обставин вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №752/7637/21 за заявою адвоката Довгаля Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.12.2021 по цивільній справі №752/7637/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова