Постанова № 105810245, 09.08.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18235/20

Провадження №: 1-кс/752/3224/22

У Х В А Л А

09.08.2022року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ЧередніченкоН.П., з участю секретаря Миколенко Т.С., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Тишкевича А.А., погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Мацих А. П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 32020100000000324 від 18.06.2020, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Тишкевич А.А., за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури Мацих А. П., звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020100000000324 від 18.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч.3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування № 32020100000000324 від 18.06.2020 у формі процесуального керівництва здійснюється Київською міською прокуратурою.

04.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук, слідчий просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020100000000324 від 18.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч.3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

22.07.2022 на адресу місця проживання ОСОБА_1 , направлено ряд повісток, однак останній не з`явився та про причини неявки не повідомив.

27.07.2022 направлено запит до УКА ГУНП у м. Києві, щодо перетину державного кордону ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді від 02.08.2022 № 817/125/17/01-2022 ОСОБА_1 виїхав за межі території України 19.02.2022 літаком через Бориспіль термінал Д в напрямку 415 КИЇВ-МЮНХЕН та станом на теперішній час не повернувся.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві Тишкевича А.А. від 02.08.2022 ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зазначається, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що їх наявність в повному обсязі обґрунтована слідчим.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини протиправної діяльності у якій підозрюється ОСОБА_1 слідчий суддя приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що судом встановлено, що ОСОБА_1 переховується від слідства, оголошений у міжнародний розшук, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Тишкевича А.А., погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Мацих А. П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 32020100000000324 від 18.06.2020 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: