Вирок № 105807773, 18.08.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/723/22

Справа 226/723/22

Провадження № 1-кп/226/124/2022

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2022 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької області у складi:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участю секретаря Лазарєвої В.В.,

учасники судового провадження:

прокурори Тищенко О.В., Реуков С.І.,

потерпілий ОСОБА_1 (відсутній),

обвинувачений ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Удомля Тверської області Росії, громадянина України, одруженого, дітей не має, не працюючого, раніше судимого 10.08.2010 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 1700 грн; 14.07.2011 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці, звільнений 11.11.2013 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 4 місяці 18 днів; 01.03.2019 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.198, ч.1 ст.70 України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ч.1,2 ст.71 КК України остаточне покарання призначене строком на 1 рік 9 місяців позбавлення волі; 01.10.2019 року Димитроським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.71 КК України остаточне покарання призначене строком на 1 рік 11 місяців позбавлення волі, звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання 01.06.2021 року; 26.11.2020 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання призначене строком на 5 років 8 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Під час дії воєнного стану на території України, введеного указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 05 години 30 хвилин і продовженого указами Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року строком на 30 діб, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року строком на 30 діб і № 341/2022 від 18 травня 2022 року з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_2 приблизно у середині квітня 2022 року, точної дати не встановлено, десь о 22:00 годині, точного часу також не встановлено, перебував біля житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи, що у квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку власники не перебувають, вирішив проникнути у приміщення квартири і здійснити крадіжку майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, який раптово виник та був направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою та в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа до дверей квартири незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 .

Перебуваючи в квартирі ОСОБА_2 у ході пошуку цінного майна у приміщенні ванної кімнати знайшов пральну машину торгової марки «Samsung» моделі «Fuzzy compact plus S852» вартістю 2146,67 грн, у приміщенні спальної кімнати знайшов пральну машину торгової марки «Indesit» моделі «WISN100» вартістю 1385,33 грн та у приміщенні кухні мікрохвильову піч торгової марки «gorenje» моделі «MO-170 DGW-UR» вартістю 2180,03 грн, які належать потерпілому ОСОБА_1 , та викрав вказані речі. Після цього місце вчинення злочину ОСОБА_2 покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і спричинивши, таким чином своїми діями потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5712,03 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і суду пояснив, що в середині квітня 2022 року близько 22 години він проник у квартиру, розташовану праворуч на першому поверсі в будинку АДРЕСА_3 . Він за цією квартирою довго спостерігав. У цьому під`їзді живуть його знайомі від яких він дізнався, що взагалі у цьому під`їзді проживають люди лише у двох квартирах, інші виїхали. Заради цікавості він підібрав ключі від квартири на першому поверсі і проник до неї. У квартирі знаходилось багато речей. Він побачив одну пральну машинку у спальній кімнаті, іншу пральну машинку у ванній кімнаті. Вирішив їх забрати собі. Забрав ці пральні машинки та мікрохвильову піч з кухні. Всі ці речі переніс у сусідні сараї-вугільники. Наступного дня попросив знайомого ОСОБА_3 допомогти йому перенести викрадені речі до нього додому на АДРЕСА_2 . Він і його знайомий перенесли дві пральні машинки та мікрохвильову піч до нього додому, де ними він користувався у подальшому. Через півтори місяці до нього приїхали працівники поліції з приводу крадіжки, викликали на допит. Він зізнався у крадіжці і видав викрадені речі. Розкаюється у вчиненому.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, окрім повного визнання ним своєї провини, доказується письмовими документами, які містять дані про обставини, час, місце вчинення обвинуваченим інкримінованого йому правопорушення:

- даними про внесення інформації до ЄРДР, заявою потерпілого ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 27 квітня 2022 року, де визначено час звернення потерпілого до поліції, факт вчинення кримінального правопорушення, зафіксоване і оглянуте місце правопорушення, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду місця події, який проводився за участі потерпілого ОСОБА_1 , виявлено, що у квартирі у всіх кімнатах порушений порядок. ОСОБА_1 пояснив, що у нього були викрадені одна пральна машина з приміщення ванної кімнати, друга з приміщення спальної кімнати, мікрохвильова піч з приміщення кухні (арк.спр.1,7,9-15а,т.1).

Квартира АДРЕСА_5 відповідно до свідоцтва № 3/78-1840 від 6 червня 2019 року, виданого Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника», належить на підставі спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (арк.спр.16-23,т.1);

- заявою ОСОБА_2 , який 16 травня 2022 року добровільно видав працівникам поліції дві пральні машини і одну мікрохвильову піч, які він викрав 27.04.2022 із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 . Дві пральні машини і одна мікрохвильова піч у присутності ОСОБА_2 були оглянуті, зафіксовані їх індивідуальні особливості і стан на момент огляду. Встановлено, що одна пральна машина торгової марки «Samsung» моделі «Fuzzy compact plus S852», друга - торгової марки «Indesit» моделі «WISN100», мікрохвильова піч торгової марки «gorenje» моделі «MO-170 DGW-UR» (протокол огляду від 16.05.2022 на арк.спр.34-37,т.1). Також видані ОСОБА_2 дві пральні машинки та мікрохвильова піч, оглядалися у присутності потерпілого ОСОБА_1 , що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 02.06.2022, і впізнані як належні йому (арк.спр.103-104,т.1);

- протоколом огляду місця події від 17 травня 2022 року в якому зафіксовано як свідок ОСОБА_5 оглянув дві пральні машини торгових марок «Samsung» і «Indesit», мікрохвильову піч торгової марки «gorenje», які він приблизно у середині квітня 2022 року допомагав перевезти на металевій тачці «кравчучка» своєму товаришеві ОСОБА_2 з безномерного покинутого сараю біля будинку № 56 по вулиці Плеханова в місті Мирнограді до його місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де їх залишив і подальша доля яких йому невідома (арк.спр.29-31,т.1);

- заявою ОСОБА_2 , який 2 червня 2022 року добровільно видав працівникам поліції металевий візок (кравчучку), який у присутності ОСОБА_2 оглянутий. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що за допомогою цього візка він перевозив викрадене ним майно з без номерного сараю, який розташований біля будинку № 56 по вул.Плеханова в м.Мирноград (арк.спр.56-58,т.1);

- висновком експерта від 24.05.2022 № СЕ-19/105-22/2535-ТВ з ілюстративними таблицями до висновку, за яким ринкова вартість пральної машини торгової марки «Samsung» моделі «Fuzzy compact plus S852» на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 27 квітня 2022 року могла становити 2146,67 грн; пральної машини торгової марки «Indesit» моделі «WISN100» - 1385,33 грн; мікрохвильової печі торгової марки «gorenje» моделі «MO-170 DGW-UR» - 2180,03 грн (арк.спр.44-55,т.1);

Обставини викрадення належного потерпілому ОСОБА_1 майна обвинуваченим ОСОБА_2 , підтверджується також протоколом слідчого експерименту, проведеного 02.06.2022 за його участі, під час якого він надав детальні пояснення про механізм та обставини викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 (арк.спр.95-101а,т.1). З метою уточнення та засвідчення реальної можливості ОСОБА_2 впоратись із власноручним викраденням двох пральних машин та мікрохвильової печі з квартири потерпілого, 08.07.2022 зі ОСОБА_2 проводився ще один слідчий експеримент (протокол на арк.спр.127-133а,т.1). Покази обвинуваченого під час слідчих експериментів у повній мірі співпадають з його поясненнями стосовно механізму та обставин викрадення майна, наданими у суді.

Потерпілий ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи за його участі сповіщений належним чином. Надав суду заяву з клопотанням проводити судові засідання за його відсутності. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Аналізуючи з`ясовані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 за частиною четвертою статті 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинивши ці дії повторно та в умовах воєнного стану.

Відповідно до статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів, характер і суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також його ставлення до скоєного.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, не перебуває на обліку у лікаря нарколога. У 2010 році ОСОБА_2 звертався за допомогою до лікаря психіатра, у 2011 році був знятий з консультативного обліку. За місцем проживання негативно не характеризується, не працює, осіб на утриманні не має.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 254 ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до статті 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

За висновком уповноваженої особи Покровського районного відділу № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області у досудовій доповіді щодо ОСОБА_2 визначено високий рівень ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення і середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).

З урахуванням викладених даних, конкретних обставин справи, вартості викраденого майна, ставлення обвинуваченого до скоєного ним злочину, того факту, що обвинувачений протягом нетривалого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі і останнього притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, знову вчинив кримінальне правопорушення, думку потерпілого щодо покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі і лише це покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання.

Вироком Димитровського міського суду Донецької області 26 листопада 2020 року ОСОБА_2 засуджений за частиною другою статті 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України остаточно покарання ОСОБА_2 призначене за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вказаним вироком і покарання, призначеного вироком Димитровського міського суду Донецької області від 01.10.2019, зміненим в частині призначеного покарання ухвалою Донецького апеляційного суду від 19.12.2019, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців з конфіскацією майна. Визначено строк відбування покарання обчислювати з 26.11.2020, але у строк відбування покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 01.10.2019, за період з 01.07.2019 по 25.11.2020.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 26.11.2020 набув чинність 08.09.2021 за наслідками апеляційного перегляду справи Донецьким апеляційним судом, яким вирок Димитровського міського суду Донецької області від 26.11.2020 залишений без змін.

До закінчення апеляційного провадження за інформацією Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» від 01.06.2021 з кримінального провадження № 1-кп/226/191/2019, засуджений ОСОБА_2 , засуджений Димитровським міським судом Донецької області вироком від 01.10.2019 за ст.185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі, 1 червня 2021 року був звільнений з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» у зв`язку із відбуттям строку покарання (арк.спр.47, т.2).

Тобто строк невідбутого покарання ОСОБА_2 за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 26.11.2020 складає 3 роки 9 місяців.

Відповідно до частини першої статті 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

З огляду на викладене, при призначенні ОСОБА_2 остаточного покарання, суд має керуватися статтею 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 26 листопада 2020 року, в якому частково враховане за правилами частини четвертої статті 70 КК України покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 1 жовтня 2019 року до покарання за цим вироком.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України зі ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи від 24.05.2022 № СЕ-19/105-22/2535-ТВ в сумі 1716,20 грн.

Цивільний позов у порядку статті 128 Кримінального процесуального кодексу України не заявлявся.

Після вступу вироку у законну силу речові докази пральну машину торгової марки «Samsung» моделі «Fuzzy compact plus S852», пральну машину торгової марки «Indesit» моделі «WISN100», мікрохвильову піч торгової марки «gorenje» моделі «MO-170 DGW-UR», передані для відповідального зберігання потерпілому ОСОБА_1 , необхідно залишити в його розпорядженні; металеву тачку «кравчучку», передану для відповідального зберігання обвинуваченому ОСОБА_2 , необхідно конфіскувати.

З метою дотримання належної процесуальної поведінки обвинуваченим залишити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-391,392,395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та призначити йому покарання за частиною четвертою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

За сукупністю вироків по цьому кримінальному провадженню та вироку Димитровського міського суду Донецької області від 26 листопада 2020 року, на підставі частин першої і четвертої статті 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на шість років три місяці з конфіскацією майна.

Залишити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком чинності.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок.

Після вступу вироку у законну силу речові докази: пральну машину торгової марки «Samsung» моделі «Fuzzy compact plus S852», пральну машину торгової марки «Indesit» моделі «WISN100», мікрохвильову піч торгової марки «gorenje» моделі «MO-170 DGW-UR» залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_1 ; металеву тачку «кравчучку» - конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту отримання копії вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Т.О. Коваленко