Ухвала суду № 105805029, 02.05.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 травня 2022 року м. Київ № 855/41/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1 довідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду заяви від 08.10.2021 «Про рух виконання ухвали» та скарги від 25.10.2021 ОСОБА_1 щодо обов`язку примусово виконати пред`явлену 20.08.2021 до виконання ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №826/5426/16 в частині, якою стягнуто 22700грн. із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оленина Петра Сергійовича на користь ОСОБА_1 ; зобов`язання відповідача розглянути, вирішити по суті вимоги заяви від 08.10.2021, скаргу від 25.10.2021 ОСОБА_1 .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 справу №855/41/21 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 прийнято справу №855/41/21 до провадження та відмовлено позивачу в задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також залишено позовну заяву без руху.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2022 ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 залишено без змін.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Оглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено, що позивачем в додатках до позовної заяви зазначено, що ним подані дві копії позову із усіма додатками, однак матеріали позовної заяви не містять вказаних документів.

Таким чином, позивачу слід надати копії позовної заяви з додатками для всіх учасників справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема: копії позовної заяви з додатками для всіх учасників справи.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк залишення позовної заяви без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін