Ухвала суду № 105805002, 02.05.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/2463

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у розгляді справи за правилами загального позовного провадження

02 травня 2022 року м. Київ № 640/34780/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись заявою представника Державної судової адміністрації України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі № 640/34780/21 за позовом

ОСОБА_1

до Державної судової адміністрації України

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Державної судової адміністрації України (надалі - відповідач) адреса: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок протиправної бездіяльності щодо незабезпечення належного фінансування заробітної плати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Надалі, до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в якій останній просив суд розгляд справи № 640/34780/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вказаної вище заяви, представник відповідача зазначив, що відповідно до частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності, серед інших, є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з приміткою до статті 513 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються судді.

За таких обставин, на переконання представника відповідача, справи щодо прийняття суддів на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби не відносяться до справ незначної складності, а тому, повинні розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Перевіривши доводи представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи та зважаючи на предмет даної справи, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу, та зазначити наступне.

Положеннями статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо, зокрема, прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Отже, для вирішення питання за правилами якого позовного провадження необхідно розглядати спір щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, необхідно встановлювати чи не належить позивач до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». В іншому випадку такий спір належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 грудня 2019 року справа № 640/18911/18.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до примітки статті 513 Закону України «Про запобігання корупції», до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, зокрема, віднесено суддів, суддів Конституційного Суду України, юрисдикція яких поширюється на всю територію України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач обіймає посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що Шостий апеляційний адміністративний суд переглядає судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах його територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції.

В свою чергу, суд звертає увагу, що повноваження Шостого апеляційного адміністративного суду поширюються на Чернігівську, Черкаську, Київську області та м. Київ, які становлять Шостий апеляційний адміністративний округ.

Тобто, з викладеного можна прийти до висновку, що територія на яку поширюються повноваження судді Шостого апеляційного адміністративного суду, не розповсюджується на всю територію України, а лише на Чернігівську, Черкаську, Київську області та м. Київ.

Таким чином, беручи до уваги викладені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої представником відповідача заяви та про відсутність обставин для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 12, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви представника Державної судової адміністрації України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі № 640/34780/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова