Ухвала суду № 105803697, 16.08.2022, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №133/17/22

Провадження №1-кп/133/8/22

У Х В А Л А

16.08.22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю:

секретаря Бірюкової Т.П.,

прокурора Федонюка В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Пилипенка В.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Олянюка В.Л.,

розглянувши клопотання обвинуваченого про зміну місця зберігання автомобіля в межах обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021020230000247 від 16.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 подав досуду заявупро змінумісця зберіганняавтомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з НОМЕР_1 шляхом передачі його на відповідальне зберігання до прийняття рішення у справі.

Обґрунтовуючи заяву вказав, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2021 накладено арешт на належний йому автомобіль марки «Toyota Highlander», д.н.з НОМЕР_1 . Однак вказаний вище, автомобіль перебуваючи на арештмайданчику ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, зберігається за умов, які не відповідають вимогам п.19 «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду».

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву підтримали, посили її задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви.

Представник потерпілого заперечував щодо задоволення заяви, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений може змінити технічні характеристики автомобіля, розгляд справи завершено.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з`ясувавши обставини заявленої заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Highlander», д.н.з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

Зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1ст. 170 КПК Українивизначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2ст. 100 КПК Україниречовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно з ст. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 за № 1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що посилання обвинуваченого щодо неналежного зберігання автомобіля є необґрунтованим, транспортний засіб, який є речовим доказом, необхідно зберігати на спеціальному майданчику, який відповідає вимогам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 за № 1104, а тому заява є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100,174,350,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну місця зберігання автомобіля відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 30 хв. 19.08.2022.

Суддя І.М. Кучерук