Ухвала суду № 105803683, 16.08.2022, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №133/17/22

Провадження №1-кп/133/8/22

У Х В А Л А

16.08.22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю:

секретаря Бірюкової Т.П.,

прокурора Федонюка В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Пилипенка В.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Олянюка В.Л.,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката Пилипенка В.О. про відвід прокурора Федонюка В.О. в межах обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021020230000247 від 16.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Захисником обвинуваченого адвокатом Пилипенком В.П. подана заява про відвід прокурора Федонюка В.О. В обґрунтування вимог заяви захисник зазначив, що неодноразово звертався до прокурора Федонюка В.О. з клопотаннями, які він залишав без розгляду і прийнятого рішення. Така бездіяльність, на його думку, є явним порушенням права на захист і викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву захисника.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував.

Представник потерпілого щодо відводу заперечував, зауваживши що такі дії направленні на затягування судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з огляду на таке .

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Так прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Суд вважає, що заявлений захисником відвід прокурору не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбаченого статтею 77 КПК України.

З огляду на вище наведене суд прийшов висновку, що заява захисника обвинуваченого адвоката Пилипенка В.П. про відвід прокурора Федонюка В.О. задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених статтею 77 КПК України, для відводу прокурора.

Керуючить ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Пилипенка В.О. про відвід прокурора Федонюка В.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текстухвали будеоголошено 19.08.2022о10 год. 35 хв.

Суддя І.М.Кучерук