Ухвала суду № 105798966, 16.08.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2590/21

н/п 1-кп/953/278/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю: секретаря Пашкової Ю.Ю.,

прокурора Ягнюк В.Г.,

захисника Іщенко Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши узакритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по кримінальному провадженню №12020220490003240 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12020220490003240 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочинів передбаченихч.3ст.152,ч.2ст.146ККУкраїни .

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строку запобіжного заходу з підстав наявності ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, подавши клопотання.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Обвинувачений зазначив, що не збирається переховуватися від суду та впливати на потерпілу, у нього наявна хвора мати яка потребує догляду, вина у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не доведена, потерпіла дає неправдиві показання.

При розглядіклопотаннясудом враховується,що обвинувачениймаєпостійнемісце проживаннядепроживає ізматір`ю,працездатний,однакнідене працюєдоказівсудуне надано, обвинувачуєтьсяувчинені,втомучислі особливотяжкогозлочину,заякепередбачено покараннідо12роківпозбавлення волі,раніше судимий: 1)13.10.2000Московськимрайоннимсудом м.Харковазач.2ст.141,ст.102,ст.42ККУкраїни (вредакції 1960року)до 2років 6місяців позбавленняволі зконфіскацією майна,із застосуваннямст.46-1КК України(вредакції 1960року)відстроченовиконанняпокарання на2рокитапризначено штрафу розмірі680грн.;2)18.09.2001року Московськимрайоннимсудомм.Харкова зач.2ст.140ККУкраїни(вредакції1960року)до2роківта6місяцівпозбавленняволі зконфіскацієюмайна,напідставіст.43ККУкраїни (вредакції 1960року)приєднано покараннявід13.10.2000Московськогорайонногосуду м.Харковата призначеноостаточне покаранняу вигляді3років позбавленняволі;3)08.12.2005Київським районнимсудомм.Харкова зач.2ст.186КК Українидо 4років позбавленняволі,на підставіст.81КК України,14.07.2008звільненого відвідбуттяпокарання умовно-достроковона невідбутий строкв 1рік 3місяці та8днів;4)28.12.2011Київським районнимсудом м.Харкова зач.1ст.153,ч.2ст.152,ч.1ст.187,ст.70ККУкраїнидо 11роківпозбавленняволі,в силуст.71ККУкраїниприєднано невідбутепокаранняза вирокомКиївського районногосудум.Харковавід08.12.2005,звільненого30.06.2017рокуузв`язку ізвідбуттямстрокупокарання, не маєміцних соціальних зав`язків, проживає разом із потерпілою в одному під`їзді.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, які зазначені у обвинувальному акті, зокрема що ОСОБА_1 незаконно позбавив волі неповнолітню потерпілу, зґвалтував її, раніше вже судимий за зґвалтування, на думку суду, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема здоров`я та недоторканість людини, що у відповідності до ст.3 Конституції України є однією із найвищих соціальних цінностей в Україні.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Крім того, проживаючи із потерпілою в одному під`їзді може незаконно впливати на неї, маючи фізичну перевагу над потерпілою, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на неї з метою надання необхідних йому показань. І хоча потерпіла на теперішній час неодноразово допита під час судового розгляду, обвинувачений постійно висловлює бажає задати повторні питання потерпілій, що свідчить що ризик незаконного впливу на потерпілу залишається по теперішній час.

Наявність не знятих та непогашених судимостей вчинених проти власності із застосуванням насильства, а також проти статевої свободи та недоторканості особи, відсутності законних джерел доходів, свідчить про можливість обвинуваченого вчинити нове кримінальне правопорушення.

Показання потерпілого, що він офіційно був працевлаштований до його затримання, належними доказами, зокрема наказу про прийняття на роботу, запису в трудовій книжці або договору, суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним існування ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, які на теперішній час не зменшились.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: пред`явлене обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим у скоєні злочинів, його вік, репутацію, відсутність роботи та міцних соціальних зав`язків, наявність ризиків передбачених п.1,п.3 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Наявність у обвинуваченого матері похилого віку, не є підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленим ризикам.

Разом з тим, хоча ОСОБА_1 звинувачується, у вчинені кримінальних правопорушень із погрозою застосуванням насильства, суд з урахуванням пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, його майнового та сімейного стану, віку , ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також терміну перебування під вартою, вважає за необхідне визначити йому заставу .

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір заставивизначається утаких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені , в тому числі особливо тяжкого злочину.

Задля гарантування виконання п обвинуваченим покладених на нього обов`язків, з урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744300 грн., (2481 х 300) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, в разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183,184, 314 -317, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківській слідчий ізолятор" продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 14.10.2022 року.

Визначити ОСОБА_1 суму застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744300 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова, без суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_2

5) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки до суду, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого до суду.

Попередити заставодовця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

В задоволені клопотання обвинуваченого про призначення психологічної експертизи відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження запобіжного заходу протягом п`яти днів, з моменту проголошення, а особі яка перебуває під вартою з моменту вручення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Встановити строк дії ухвали з 16.08.2022р. по 14.10.2022р.

Суддя Бородіна Н.М.