Рішення № 1057981, 03.09.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 вересня 2007 р. Справа 7/194-06

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Н.В. Мінєєвої, секретаря судового засідання Л.С. Юрчак

За участю представників сторін:

Позивача - не з»явився

Відповідача ОСОБА_1. -СПД- фізична особа

Залучений до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України - ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»- Задойко Ю.А. -дов. № 12/07-д від 03. 01. 2007 року.

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ до Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Жмеринка, Вінницької області про стягнення 46954 грн. 99 коп. та за зустрічним позовом Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Жмеринка, Вінницької області до Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»м. Київ про припинення грошового зобов»язання шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 46954 грн. 99 коп., у т.р. 29697 грн. 51 коп. основного боргу, 5562 грн. 82 коп. пені, 7645 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань, 1970 грн. 81 коп. 3% річних, 2078 грн. 83 коп. 7% штрафу в зв'язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій за № 06/03-4295 ТЕ-1 від 31. 12. 2003 року.

Відповідач -СПД фізична особа ОСОБА_1. проти позову заперечує по мотивах, викладених у відзиві на позов б/н від 11. 10. 2006 року. При цьому посилається на те, що ним отримано від позивача природний газ меншої кількості, ніж обумовлено п. 2.1 договору. Позивачем 17. 02. 2004 року було протиправно в односторонньому порядку припинене виконання зобов»язання щодо постачання газу а тому відповідач відмовився від здійснення оплати за отриманий природний газ. Заперечуючи проти позову, також посилається на невірне нарахування позивачем розміру збитків, завданих інфляцією, та на нарахування пені та штрафу після спливу позовної давності.

23. 06. 2006 року на адресу суду від СПД -фізичної особи ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»про : 1. Визнання учинене ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»припинення 17. 02. 2004 року постачання природного газу СПД ОСОБА_1. відповідно до умов Договору на постачання природного газу № 06/3-4295 ТЕ-1 від 31. 12. 2003 року, односторонньою неправомірною винною відмовою від виконання зобов»язання, що причинило збитки СПД ОСОБА_1. в розмірі 59262, 98 грн.; 2. Про припинення грошового зобов»язання СПД ОСОБА_1 перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», яке виникло відповідно до умов договору на постачання природного газу № 06/3-4295-ТЕ-1 від 31. 12. 2003 року, шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги.

Ухвалою суду від 07. 07. 2006 року зустрічна позовна заява була прийнята до провадження судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Листом б/н від 21. 08. 2006 року (вх. канцелярії суду № 11504 від 22. 08. 2006 року) СПД ОСОБА_1. повідомив суд, що його вимога у зустрічному позові про припинення зобов»язання шляхом зарахування однорідної зустрічної вимоги в сумі дорівнює розміру вимоги позивача у первісному позові, а саме 46954 грн. 99 коп.

13. 10. 2006 року СПД ОСОБА_1. подав суду письмову заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд: 1. Визнати учинене ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»припинення 17. 02. 2004 року постачання природного газу СПД ОСОБА_1. відповідно до умов Договору на постачання природного газу №06/3-4295-

ТЕ-1 від 31. 12.2003 року, односторонньою неправомірною винною відмовою від виконання зобов»язання, що причинило збитки СПД ОСОБА_1. в розмірі 59262,98 грн.; 2. Про стягнення з ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»збитки завдані СПД ОСОБА_1. в розмірі 46954,99 грн.; 3. Про припинення грошового зобов»язання СПД ОСОБА_1 перед ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», яке виникло відповідно до умов договору на постачання природного газу № 06/3-4295-ТЕ-1 від 31. 12. 2003 року, шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги.

Ухвалою суду від 17. 10. 2006 року уточнення (збільшення) позовних вимог за зустрічним позовом СПД ОСОБА_1 було прийнято судом на підставі ст. 22 ГПК України.

ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» проти зустрічного позову заперечує по мотивах, викладених як у відзиві на зустрічний позов (вх. канцелярії суду № 15960 від 14. 11. 2006 року та доповненні до нього за № 31/10-12892 від 06. 12. 2006 року, так і у письмових поясненнях на адресу суду за № 31/10-10684 від 13. 10. 2006 року, зокрема посилаючись на те, що згідно з умовами договору на постачання природного газу за № 06/03-4295-ТЕ-1 від 31. 12. 2003 року на протязі січня - лютого 2004 року позивач за первісним позовом передав відповідачу природний газ загальним обсягом 122,971 тис. куб. м. на загальну суму 29697,51 грн., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі природного газу, які згідно умов п. 3.4 договору є підставою для остаточних розрахунків. Однак, СПД ОСОБА_1. своїх зобов»язань за договором не виконав, не провів розрахунки за отриманий ним природний газ. З посиланням на п.п. 3.5.1.3, 6.1 договору вважає припинення постачання природного газу СПД ОСОБА_1. правомірним, однак зазначає, що відключення СПД ОСОБА_1 проводилося працівниками Жмеринського управління газового господарства на підставі факсограми ВАТ «Вінницягаз». Заперечуючи проти вимог СПД ОСОБА_1 щодо зарахування зустрічної однорідної вимоги посилається на відсутність жодної законної підстави для цього, передбачених ст. 601 ЦК України.

В зв»язку з невиконанням сторонами в повному обсязі вимог суду, не наданням усіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору, поданням зустрічного позову, необхідністю залучення до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»( з метою з»ясування всіх обставин справи за зустрічним позовом), неодноразовою хворобою судді Н.В. Мінєєвої і перебуванням останньої у відпустці, а також з метою витребування додаткових письмових доказів та належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотань відповідача за первісним позовом та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», розгляд справи неодноразово відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва, останній раз до 03. 09. 2007 року.

За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, оцінивши надані докази, судом встановлено, що 31.12. 2003 року між сторонами було укладено договір на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій за № 06/03-4295 ТЕ-1, згідно п. 1.1 якого Постачальник (позивач за первісним позовом) зобов'язався передати у власність Покупцю (відповідачу) в 2004 році природний газ а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

Додатковою угодою № 1 від 15. 01. 2004 року до договору на постачання природного газу № 06/03-4295 ТЕ-1 від 31. 12. 2004 року сторонами були внесені зміни до окремих пунктів договору, зокрема, абзац 2 п. 6.1 договору був викладений у наступній редакції : «Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання -передачі газу до 10 числа, наступного за звітним місяця».

На виконання укладеного між сторонами договору № 06/03-4295 ТЕ-1 від 31. 12. 2003 року позивач за первісним позовом на протязі січня - лютого 2004 року передав а відповідач прийняв природний газ загальним обсягом 122,971 тис. куб.м. на суму 29697,51 грн., що стверджується наявними у справі обопільними актами передачі -приймання природного газу від 31. 01. 2004 року та від 27. 02. 2004 року.

Відповідач своїх зобов'язань за договором щодо проведення розрахунків за отриманий газ в строки, обумовлені абзацам 2 п. 6.1 договору ( Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання -передачі газу до 10 числа наступного за звітним місяця ( з урахуванням додаткової угоди № 1 від 15. 01. 2004 року до договору № 06/03-4295 ТЕ-1 від 31. 12. 2003 року) не виконав, що спонукало позивача за первісним позовом звернутись з даним позовом до суду.

Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті за отриманий природний газ за заявлений в позові термін складала 29697 грн. 51 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення 29697 грн. 51 коп. основного боргу стверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, договором № 06/03-4295-ТЕ-1 від 31. 12. 2003 року та додатковою угодою до нього від 15. 01. 2004 року за № 1, щомісячними двохсторонніми актами передачі-приймання природного газу від 31. 01. 2004 року та від 27. 02. 2004 року, розрахунком суми позову, іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 „Прикінцеві та перехідні положення ЦК України” Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки цивільні відносини виникли між сторонами після набрання чинності ЦК України судом підлягає застосуванню Цивільний Кодекс України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 525 ЦК України.

Відповідач на день розгляду справи в суді не надав доказів погашення суми основного боргу, а тому позов в частині стягнення 29697 грн. 51 коп. основного боргу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування індексу інфляції та 3% річних у разі не оплати або несвоєчасної оплати Покупцем спожитого газу у строки, зазначені у п. 6.1 договору, обумовлені також п. 7.2 договору № 06/03-4295 ТЕ-1 від 31. 12. 2003 року.

Позовні вимоги в частині стягнення 7645 грн. 02 коп. індексу інфляції за період з лютого 2004 року по лютий 2006 року та 1970 грн. 81 коп. 3% річних, нарахованих за період з 11.02.04р по 10.05.2006 року стверджуються наявними у справі матеріалами, у т.р. розрахунком суми позову в цій частині і підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог на підставі ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги в частині стягнення 2078 грн. 83 коп. штрафу стверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, п. 7.2 договору № 06/03-4295 ТЕ-1 від 31. 12. 2003 року, з урахуванням умов, передбачених п. 10.7 договору, розрахунком суми позову в цій частині і підлягають задоволенню на підставі ст. 549 ЦК України.

Позовні вимоги в частині стягнення пені стверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема п. п. 7.2, 10.7 договору № 06/03-4295 ТЕ-1 від 31. 12. 2003 року, розрахунком суми позову в цій частині, зробленим відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»і є обґрунтованими на суму 5518 грн. 90 коп. в частині нарахування пені за період з 13. 05. 2005 року по 10. 05. 2006 року, з урахуванням умов п. 7. 5 договору.

Враховуючи причини, по яких відповідач за первісним позовом не зміг своєчасно виконати свої зобов'язання за договором № 06/03-4295 ТЕ-1 від 31. 12. 2003 року:

- наявність боргів населення за теплопостачання в сумі 80646,91 грн. та нарахування плати за тепло за червень- липень у розмірі 30726 грн., які були передані СПД ОСОБА_1. від Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради в зв»язку з укладенням між ними договору тимчасового безоплатного користування майнового комплексу котельні від 23. 06. 2003 року, що стверджується актом передачі заборгованості по котельні по ІНФОРМАЦІЯ_1 від УЖКГ в особі ОСОБА_2. приватному підприємцю ОСОБА_1. від 09. 06. 2003 року; несвоєчасність проведення розрахунків з СПД ОСОБА_1. безпосередніми споживачами природного газу -населенням, відсутність грошових коштів на рахунку відповідача за первісним позовом, що стверджується наявними у справі витягами банку з особового рахунку останнього, ускладнення стягнення заборгованості з безпосередніх споживачів, у т.р. з житлово-комунальних підприємств та населення в зв'язку з прийняттям Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”

суд рахує такий випадок винятковим, а тому відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України вважає за можливе зменшити розмір пені на 95%, що складає суму 5242 грн. 96 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 275 грн. 94 коп. на підставі ст. 549 ЦК України.

В позові в частині стягнення пені в сумі 5286 грн. 88 коп. ( 5242 грн. 96 коп. - зменшений судом розмір пені + 43 грн. 92 коп. помилка в розрахунку нарахування пені відповідно до умов договору) слід відмовити, однак, судові витрати, виходячи із суми 5242 грн. 96 коп. зменшеного судом розміру пені підлягають віднесенню на відповідача.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Заперечення відповідача СПД- ФО ОСОБА_1 на первісний позов не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 13 Постанови КМУ № 1729 від 27. 12. 2001 року «Про порядок забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом», на яку є посилання у тексті договору № 06/03-4295 ТЕ-1 від 31. 12. 2001 року, постачання природного газу всім категоріям споживачів здійснюється тільки за умови забезпечення його 100% відсоткової оплати грошима.

Згідно п. 3.3 договору № 06/03-4295 ТЕ-1 від 31. 12. 2003 року приймання - передача газу, поставленого Постачальником Покупцеві у відповідному місяці, оформляється актом приймання передачі газу, в якому визначаються фактичні обсяги спожитого газу. Акти приймання -передачі газу є підставою для остаточних розрахунків ( абзац 2 п. 3.4 договору). Відповідно до п. 6. 1 договору оплата здійснюється Покупцем грошовими коштами шляхом поточного перерахування на рахунок Постачальника протягом місяця поставки 100% вартості фактично спожитих та про транспортованих обсягів газу. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання -передачі газу до 10 числа, наступного за звітним місяця ( в редакції додаткової угоди № 1 від 15. 01. 2004 року до договору № 06/03-4295 ТЕ-1 від 31. 12. 2003 року). У відповідності до п. 6.3 договору при невиконанні Покупцем вимог, передбачених п. 6. 1 договору Постачальник має право обмежити постачання газу Покупцеві або припинити у встановленому порядку, що відповідає вимогам п. 9.1.1 Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України, затверджених наказом Державного комітету України по нафті і газу від 01. 11. 1994 року № 355 із змінами і доповненнями, на які є також посилання у тексті договору. У відповідності до розділу 4 Наказу № 45 НАК «Нафтогаз України» від 27. 01. 2004 року «Про затвердження Порядку формування планових розподілів поставок природного газу споживачам та документального оформлення використання обсягів газу учасниками газового ринку України» коригування планових поставок газу проводиться щодекадно 15 та 25 числа місяця, в якому проводиться поставка газу. Таким чином наслідком невиконання умов договору, не проведенням СПД ОСОБА_1. розрахунків за газ в строки, обумовлені договором, було причиною не виділення об»ємів газу на наступний період споживання газу та припинення подачі газу останньому. При цьому слід зазначити, що відключення подачі газу СПД-ФО ОСОБА_1. мало місце не позивачем за первісним позовом а Жмеринським управлінням газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз».

Нарахування позивачем пені, штрафу, індексу інфляції, 3% річних за заявлений у позові термін відповідає умовам договору та не суперечить чинному законодавству. Крім того, слід зазначити, що інфляційні втрати пов»язані з інфляційними процесами в державі за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних -платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником і не є господарськими санкціями.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов задоволенню на підлягає, з урахуванням наведеного вище а також виходячи із наступного.

Підставою для отримання доходу є оплата за надані споживачам послуги з теплопостачання.

Згідно п. 8 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. № 1497 (яка була чинною на момент дії спірних правовідносин) послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (далі -договір), який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток № 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою.

Згідно преамбули Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. № 1497 споживач -це наймач (власник) квартири (приватного будинку), якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях.

Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів укладення договорів з споживачами теплової енергії в період дії договору на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій № 06/03-4295 ТЕ-1 від 31. 12. 2003 року, за яким заявлений первісний позов, отже вимоги за зустрічним позовом стосовно стягнення неодержаного доходу є недоведеними.

Згідно ст. 16 ч.ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідачем -позивачем СПД-ФО ОСОБА_1. заявлені вимоги про визнання учинене ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» припинення 17. 02. 2004 року постачання природного газу СПД ОСОБА_1. відповідно до умов Договору на постачання природного газу №06/3-4295- ТЕ-1 від 31. 12.2003 року, односторонньою неправомірною винною відмовою від виконання зобов»язання, що причинило збитки СПД ОСОБА_1. в розмірі 59262,98 грн.; про стягнення з ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»збитки завдані СПД ОСОБА_1. в розмірі 46954,99 грн. а також про припинення грошового зобов»язання СПД ОСОБА_1 перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», яке виникло відповідно до умов договору на постачання природного газу № 06/3-4295-ТЕ-1 від 31. 12. 2003 року, шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Згідно ст. 601 ч. 2 ЦК України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Виходячи з приписів ст. 16 ч.ч.1, 2 , ст. 601 ЦК України такий спосіб захисту цивільних прав і обов'язків не передбачений зазначеними нормами, укладеним між сторонами договором або законом.

Крім того, припинення зобов'язання зарахуванням є виключною прерогативою учасників цивільного правовідношення, на яку не поширюється юрисдикція суду.

За таких обставин у зустрічному позові слід відмовити.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом підлягають віднесенню на СПД -ФО ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.. ст.. 4-3, 33, 36, 44, 49, 75, 82, п. 3 ст. 83, ст. 84, 85, 115, 116 ГПК України ;

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у філії Відділення Промінвестбанку в м. Жмеринка Вінницької області, МФО НОМЕР_3)

- на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” ( 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1, р/р 260083013814 в ГОУ Промінвестбанку України, МФО 300012, код ЄДРПОУ 31301827) 29697 грн. 51 коп. основного боргу, 275 грн. 94 коп. пені, 7645 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань, 1970 грн. 81 коп. 3% річних, 2078 грн. 83 коп. штрафу, 469 грн. 56 коп. відшкодування витрат на держмито, 117 грн. 89 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В позові в частині стягнення 5286 грн. 88 коп. пені відмовити.

У зустрічному позові - відмовити.

Суддя Мінєєва Н.В.

В зв»язку з знаходженням судді Н.В. Мінєєвої у відпустці за сімейними обставинами та на лікарняному повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 19. 10. 2007 року. 19 жовтня 2007 р.