Ухвала суду № 105797072, 08.08.2022, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/915/22

1-кс/579/224/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2022 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю секретаря судового засідання Клишкової Ю.В., прокурора Школа О.М., слідчого Лівінцової Л.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дубовичі Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з неповною базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 25.07.2022 року близько 22 год, перебуваючи в будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , після вживання спиртних напоїв, вирішив здійснити крадіжку чужого майна з магазину по АДРЕСА_3 . Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, користуючись відсутністю контролю з боку власника, 26.07.2022 в нічний час, близько 00:30 год таємно, шляхом пошкодження навісних замків, через вхідні двері, проник до магазину, звідки здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 2830 гривень та продуктів харчування, а саме паштету печінкового в консервній банці марки «Стопудовий», масою 240 г в кількості 5 банок, свинини тушкованої марки «RIGA GOLD» PORK STEW, масою 525 г в кількості 6 банок, одну банку консервованої гречаної каши з м`ясом, одну коробку пакетованого чаю чорного байхового чаю масою 100 г ТМ «Принцеса Нурі», одну пластикову пляшку напою «Фанта» об`ємом 0,5 л, чим заподіяв потерплій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3955 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину та розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , а саме, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням у приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, можливістю спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Слідчий клопотала долучити до матеріалів справи додаткові матеріали: рапорти служби 102 від 06.08.2022 та 07.08.2022 про інші кримінальні правопорушення, скоєні ОСОБА_1 , протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.08.2022, акт виявленої крадіжки від 07.08.2022, протокол огляду місця події від 07.08.2022, договір оренди нежитлового приміщення магазину за адресою АДРЕСА_4 від 16.01.2017, письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.08.2022 з копією записки непристойного змісту, яку останній лишив на місці скоєння злочину.

Підозрюваний ОСОБА_1 покладався на розсуд суду. Пояснив, що вчиняв крадіжки, бо хотів їсти, а іншого способу здобути грошові кошти та продукти харчування не мав.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

30.07.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст.177КПКУкраїниметою застосуваннязапобіжногозаходує забезпеченнявиконанняпідозрюваним,обвинуваченимпокладенихна ньогопроцесуальнихобов`язків,атакожзапобігання спробам переховуватисявідорганівдосудового розслідуваннята/абосуду; впливу на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183ч.2п.4КПКУкраїнизапобіжний західувиглядітримання підвартоюнеможе бутизастосований,окрімяк до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доказами: зокрема, протоколами огляду місця події, протоколами допиту підозрюваного, потерпілого та свідків, повідомленням про підозру та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків зазначених у ст. 177 КК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зав`язків підозрюваного у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, розмір шкоди або розмір доходу від вчиненого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчим суддею враховуються зазначені вище обставини, зокрема, вік підозрюваного, його репутація, негативна характеристика, покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому він підозрюється, відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, алкогольна залежність.

Крім того, слідчий суддя вважає, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_1 , становить небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з урахуванням тяжкості покарання, до якого його може бути притягнуто, що підтверджується також рапортами оперуповноважених ВП №1 (м. Кролевець) від 29.07.2022, 01.08.2022 та 05.08.2022 про те, що ОСОБА_1 втікав від співробітників поліції, ухиляючись від участі у слідчих діях, а також переховувався в іншому населеному пункті с. Тулиголове Конотопського району; впливати на потерпілого та свідків, зокрема, з метою схилити їх до зміни показів; вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, поза розумним сумнівом, і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому обчисленні становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн. (2600 грн. х 20 = 52000 грн.).

При визначенні розміру застави, що становить 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а у грошовому 52000 (п`ятдесят дві тисячі)грн, слідчим суддею ураховуються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, дані про підозрювану особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтвердженні відповідними доказами.

При внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_1 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з під варти.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Лівінцової Л.С. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів до 05 жовтня 2022 року включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання, яким є: АДРЕСА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 жовтня 2022 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО:820172

р/р UA558201720355249001000008869

Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по батькові платника застави).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В. М. Придатко