Рішення № 105794129, 08.08.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2000/20

Провадження №2/524/35/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючогосуддіКривич Ж.О.,

секретарясудового засіданняШвець Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота сходинка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» про стягнення коштів.

Вимоги обґрунтовані тим, що 24.05.2017 року між нею та учасниками Договору про спільну діяльність № 1-О/2015 від 26.08.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 15 на квартиру АДРЕСА_1 з характеристиками, визначеними п. 2.2. Договору. На виконання вимог Договору вона сплатила 3 800,00 доларів США, що еквівалентно 100320 грн 00 коп. Відповідач відчужив майнові права на цю квартиру іншій особі, право власності якої на квартиру зареєстровано в установленому законом порядку. Позивач просила стягнути сплачені нею кошти з відповідачів солідарно.

Ухвалою судді від 10.04.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

04.05.2020року та02.06.2020року наадресу судунадійшов відзивна позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с. 35-39, 54-55).

04.06.2020року наадресу судунадійшов відзивна позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп» (а.с. 80-85).

Ухвалами суду від 11.05.2021 року, 20.07.2021 року, 14.04.2022 року здійснено виклик відповідачів через оголошення на веб-сайті судової влади України.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року у справі замінено відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота сходинка».

Ухвалою суду від 26.08.2021 року у справі зупинено провадження до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 524/6616/21, провадження 2/524/3635/21, за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота сходинка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.11.2021 року ухвала Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.08.2021 року залишена без змін.

Ухвалою суду від 14.04.2022 року у справі поновлено провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. У судовому засіданні представник пояснила, що Договір купівлі-продажу майнових прав № 15 від 24.05.2017 року розірваний між сторонами за рішенням суду, а тому у відповідачів виникло зобов`язання щодо повернення грошей позивачу. Представник вважала, що за аналогією закону ст. 1138 ЦК України, відповідачі мають відповідати солідарно, оскільки на той час, коли укладався договір купівлі-продажу майнових прав всі відповідачі були учасниками договору про спільну діяльність.

Представник відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвокат КолодаЛ.В.проти задоволенняпозову заперечувала,про щонадала судувідзив (а.с.35-39,54-55).Пояснила,що 04.12.2019року ОСОБА_2 подала заявупро вихідзі складуучасників Договорупро спільнудіяльність №1-0/2015року від26.08.2015року.Після цього10.03.2020року булоукладено додатковуугоду проїї вихідзі складуучасників.З наданихдокументів вбачається,що позивачуклала договіркупівлі-продажумайнових правна квартирута передалагрошові коштиу розмірі3800доларів СШАуповноваженій особіДоговору проспільну діяльністьвід 26.08.2015року ТОВ «УкрБілд Груп».Позивач зфізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 жодного договорукупівлі-продажумайнових прав неукладала,грошових коштівне передавала.Це означає,на думкупредставника,що ОСОБА_2 є неналежнимвідповідачем усправі,оскільки вонане маєжодних правта зобов`язаньза договоромпро спільнудіяльність.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота сходинка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» у судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися, на адресу суду свої заперечення проти позовних вимог суду не направили.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

24.05.2017 року між ОСОБА_1 та учасниками Договору про спільну діяльність № 1-О/2015 від 26.08.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 15 (далі по тексту Договір) на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 9-12).

Відповідно до вказаного Договору купівлі-продажу майнових прав відповідачі в особі уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп» зобов`язалися передати у власність позивачу майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 100,3 кв.м, після 100% оплати її вартості.

На виконання п. 4.3.1. Договору, 24.05.2017 року позивач ОСОБА_1 сплатила кошти у сумі 3 800,00 доларів США (еквівалентно 100320 грн 00 коп.), що підтверджується актом прийому-передачі грошових коштів від 24.05.2017 року.

Згідно п. 4.3.2 Договору решту вартості майнових прав об`єкта нерухомості, а саме 81455,00 доларів США, що становить 95,83 кв.м від загальної площі об`єкту нерухомості покупець мала сплачувати відповідно до графіку платежів (додаток 2 до договору).

Позивач інших коштів за майнові права на квартиру не сплачувала.

25.07.218 року Учасниками договору про спільну діяльність № 1-О/2015 від 26.12.2015 року було здійснено відчуження майнових прав на об`єкт - квартиру АДРЕСА_1 іншій особі - ОСОБА_4 .

09.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до відповідачів із заявою про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав (а.с. 14), але договір розірвано не було.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, договір купівлі-продажу майнових прав № 15 від 24 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та учасниками договору про спільну діяльність № 1-О/2015 від 26.08.2015 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» розірвано. Рішення набрало законної сили.

Грошові кошти у сумі 100 320 грн 00 коп. позивачу не повернуті.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно достатті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заст. 629 ЦКдоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Ст. 1130 ЦК України передбачено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Відповідно до ст. 1137 ЦК України порядок відшкодування витрат і збитків, пов`язаних із спільною діяльністю учасників, визначається за домовленістю між ними. У разі відсутності такої домовленості кожний учасник несе витрати та збитки пропорційно вартості його вкладу у спільне майно. Умова, за якою учасник повністю звільняється від участі у відшкодуванні спільних витрат або збитків, є нікчемною.

Відповідно до ст. 1138 ЦК України відповідальність учасників про спільну діяльність, якщо договір простого товариства пов`язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов`язаннями незалежно від підстав їх виникнення.

Щодо участі у складі Договору про спільну діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суд враховує наступне:

26.08.2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ «ОБР» був укладений Договір про спільну діяльність від 26.08.2015 року № 1-О/2015 (а.с. 56-61), відповідно до умов якого сторони зобов`язались шляхом об`єднання майна і зусиль спільно діяти у сфері будівництва для досягнення спільних господарських цілей: будівництво п`ятиповерхового багатоквартирного будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями та паркінгом по АДРЕСА_3 .

На підставі додаткової угоди № 2 від 12.09.2016 року (а.с. 62-64) до складу учасників Договору про спільну діяльність було включено Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп» як Уповноважену особу Договору про спільну діяльність та визначено останнє у договору як «Сторона-2». З цього часу саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп» уповноважене іншими сторонами Договору про спільну діяльність на ведення господарської діяльності та ведення бухгалтерського обліку спільного майна.

Даний Договір про спільну діяльність узятий на облік ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області (податковий номер 100001685), що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків від 20.09.2016 року за № 16160010204718 (а.с. 67).

Згідно п. 11.1 Договору про спільну діяльність Сторона-1 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 несе відповідальність у межах умов Договору про спільну діяльність та чинного законодавства.

04.12.2019 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було подано до Уповноваженої особи Договору про спільну діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп» заяву про вихід зі складу учасників Договору про спільну діяльність № 1-О/2015 від 26.08.2015 року.

10.03.2020 року було укладено додаткову угоду до Договору про спільну діяльність № 1-О/2015 від 26.08.2015 року про вихід зі складу учасників фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (а.с. 65-66).

Згідно п. 9 Договору про спільну діяльність № 1-О/2015 від 26.08.2015 року спільні витрати та збитки сторін покриваються за рахунок спільного майна сторін, отриманого в результаті спільної діяльності. У випадку недостатності спільного майна для покриття витрат та збитків, що виникли в результаті спільної діяльності, здійснюється сторонами пропорційного їхнім часткам. Затрати на утримання спільного майна (у тому числі й майнові податки) враховуються при визначенні часток участі сторін у спільній діяльності. Фактичний обсяг спільної діяльності з його розподілом за видами затрат між сторонами визначається в балансі.

П. 10.5 зазначеного Договору у випадку припинення дії Договору, після відшкодування сторонами у встановленому порядку боргів, кошти та майно, що залишилось, розподіляється між сторонами пропорційно їхнім часткам в загальному майні.

Під час укладення Договору про спільну діяльність № 1-О/2015 від 26.08.2015 року (а.с. 56-60) частка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 складала 70%, але після укладення додаткової угоди № 2 від 12.09.2016 року (62-64), до складу засновників включено Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп», частки були розподілені інакше:

-1% частка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,

-96% частка Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп»,

-3% частка Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення».

Такий розподіл часток зберігався до 10.03.2020 року, коли фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вийшла з Договору про спільну діяльність № 1-О/2015 від 26.08.2015 року.

Суд вважає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відповідає перед третіми особами за спільними зобов`язаннями, які виникли у період її участі у спільній діяльності.

Отже, на момент виникнення спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 мала право на 1% частки у спільній діяльності, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп» 96%, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» 3%.

Ураховуючи викладене, суд не встановив підстав для покладення солідарної відповідальності на відповідачів, оскільки договором передбачено, що у разі недостатності спільного майна, покриття боргів та збитків здійснюється пропорційно часткам сторін.

ОСОБА_1 не заявила вимогу про стягнення коштів за рахунок спільного майна сторін і не надала суду доказів наявності такого майна.

Підстав для застосування за аналогією закону ст. 1138 ЦК України суд не встановив, оскільки учасники не укладали договір простого товариства.

На підставі викладеного, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача 1003 грн 20 коп., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп» (після зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота сходинка») 96307 грн 20 коп., та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» 3009 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З відповідачів слід стягнути судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1003 грн 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота сходинка» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 96307 грн 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3009 грн 60 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 10 грн 03 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота сходинка» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 963 грн 07 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 30 грн 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич