Ухвала суду № 105793703, 18.08.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4815/22

Провадження №1-кп/369/1706/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І.А.,

суддів ЛисенкаВ.В., ХрипунС.В.,

при секретарі КомарЛ.А.,

за участю:

прокурора Прокопович Т. В.,

представника потерпілих АлпатьєвоїН.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників ІлляшенкоМ.О., Мишка Ю. М.,

перекладачів Масовець О. М., Каримшакова Н. А.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнікримінальне провадженняза №12021100080003310 від 25 грудня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сурхандар`їнської області Республіки Узбекистан, узбека, громадянина Республіки Узбекистан, який має середню освіту, офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Киргизької Республіки, узбека, громадянина Киргизької Республіки, який має неповну середню освіту, офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.187,п.п.6,12ч.2ст.115 КК України,

встановив:

16 червня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021100080003310 від 25 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.187,п.п.6,12ч.2ст.115 ККУкраїни,в якомубуло призначенопідготовче судовезасідання таухвалою Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області від 20 червня 2022 року до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, без альтернативи внесення застави, тобто до 18 серпня 2022року включно.

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілого орендного підприємства санаторію «Червона калина» ім. М. Сивого Сергійчук Н.А. не з`явилися, раніше прокурором були надані суду заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, разом з цим, 18 серпня 2022 року від представника потерпілого орендного підприємства санаторію «Червона калина» ім. М. Сивого голови правління Л. Р. Рибачок надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника Сергійчук Н. А.

Крім того, захисник КрикуновО.В. не з`явився в судове засідання, у зв`язку з чим судом залучено обвинуваченому ОСОБА_3 захисника на одну процесуальну дію, та у підготовчому судовому засіданні розглядалось лише клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так,у підготовчомусудовому засіданніпрокурор заявилаклопотання пропродовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюстроком на60діб безальтернативи внесеннязастави.В обґрунтуваннянеобхідності продовженнязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою прокурорзазначив,що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуютьсяу вчиненнікримінальних правопорушень,які єособливо тяжкими,за вчиненняяких закономпередбачено покаранняу видіпозбавлення волі,а саме:за ч.4ст.187КК Українина строкдо 15років ізконфіскацією майна;за п.п.6,12ч.2ст.115КК Українина строкдо 15років,або довічнепозбавленням волі,з конфіскацієюмайна.

Обвинувачений ОСОБА_2 є уродженцем Сурхандар`їнської області Республіки Узбекистан, на території України в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказує, що застосування іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не є можливим.

Обвинувачений ОСОБА_3 є уродженцем Киргизької Республіки, на території України в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, не має постійного місця проживання на території України, джерела прибутку, тому вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказує, що застосування іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не є можливим.

При обговоренні клопотання прокурора представник потерпілих АлпатьєваН.Ю. та потерпілий ОСОБА_1 доводи прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без альтернативи внесення застави підтримали у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ІлляшенкоМ.О. заперечили проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, який не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник ІлляшенкоМ.О. вважала підозру незаконною та ризики недоведеними.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Мишко Ю. М. заперечили проти клопотання прокурора та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник вважав підозру необґрунтованою, а обвинувачений просив звернути увагу суду на стан здоров`я дружини.

За таких обставин, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 є уродженцем Сурхандар`їнської області Республіки Узбекистан, обвинувачений ОСОБА_3 є уродженцем Киргизької Республіки, в останніх відсутні на території України стійкі соціальні зв`язки, вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.187,п.п.6,12ч.2ст.115КК України, які є особливо тяжкими злочинами, тому вони можуть вчиняти дії, передбачені ч.1ст.177КПК України з метою уникнення відповідальності, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у випадку визнання їх винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, суд дійшов висновку, що застосування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, як того просила сторона захисту, може не забезпечити їх належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст.183КПК Українине є особами, до яких не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст.177та178 КПК Українита не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4ст. 183 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити відноснообвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний західу виглядітримання підвартою уДержавній установі«Київський слідчийізолятор» Міністерстваюстиції України настрок 60діб,починаючи з18серпня 2022року до16жовтня 2022року включно, без альтернативи внесення застави, у зв`язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 196, 197, 199, 205, 331, 376, 392 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, починаючи з 18 серпня 2022року до 16 жовтня 2022року, включно, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, починаючи з 18 серпня 2022року до 16 жовтня 2022року, включно, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягаєнегайному виконаннюта можебути оскарженадо Київськогоапеляційного судупротягом 5(п`яти)днів здня їїоголошення.

Головуюча суддя І.А.Козак

Судді: В. В. Лисенко

С. В. Хрипун