Ухвала суду № 105790970, 17.08.2022, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 163/2670/21

Провадження № 1-кп/170/45/22

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

17 серпня 2022 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді- Сушик Н.В.,

судді - Жевнєрової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковальчук О.П.,

прокурора - Лісовецького О.П.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника - Шостака В.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданнів залісудового засіданняв смт.Шацьк клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою та клопотання захисту про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ладинь Ковельського району Волинської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, розлученої, непрацюючої, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.07.2021 року за №12021030000000208, щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується в організації закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині. Правова кваліфікація дій ОСОБА_1 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 28.06.2022 року булопродовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 26.08.2022 року включно, без визначення розміру застави. Під час розгляду слідчим суддею, судом клопотань про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою було встановлено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу, а тому в будь який момент, усвідомлюючи, свою причетність в організації замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, з метою уникнення покарання може залишити місце свого проживання та переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: обвинувачена та потерпілий у кримінальному провадженні являються колишнім подружжям, а неповнолітній свідок являється її сином, а тому ОСОБА_1 перебуваючи на волі, та будучи обізнаною про деталі вчиненого кримінального правопорушення, з метою сприяння уникнення кримінальної відповідальності, буде вживати заходів аби незаконно впливати на вказаних вище осіб, з метою зміни або відмови від наданих показань. Вказані ризики існують та вони не зменшилися за період застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу тримання під вартою, продовжують бути актуальними, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Прокурор вважає, що за таких обставин більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, без визначення розміру застави, не забезпечить запобігання зазначеним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_1 , тому просив продовжити щодо обвинуваченої строк запобіжного заходу тримання під вартою, який з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин прокурор вважає обґрунтованим, без визначення розміру застави, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_1 вчинено із застосуванням насильства (за умов його імітації). Крім цього, захисник Шостак В.В. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.Клопотання мотивує тим, що на даний час відпала потреба узастосуванні виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , а тому просить змінити останній запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження тримання під вартою підтримав з викладених у ньому підстав, просив клопотання задовольнити. Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник, кожен зокрема, проти задоволення клопотання прокурора заперечили, просили задовольнити клопотання сторони захисту. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази надані в обгрунтування клопотання, приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час здійснення судового провадження судом присяжних питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою вирішує головуючий. Судом встановлено,що ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 28.06.2022року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 26.08.2022року включно, без визначення розміру застави.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. При вирішенні клопотань судом також враховано, що ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Зважаючи на те, що матеріалами клопотання стверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція вказаної статті передбачає покарання до 15 років або довічного позбавлення волі, окрім того, вказане кримінальне правопорушення було фактично спрямоване на позбавлення життя людини, однак не було доведене до кінця внаслідок дій правоохоронних органів, а тому вищезазначене вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченої. Також суд враховує наявність ризиків, визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, оскільки ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу, тому в будь який момент, усвідомлюючи, свою причетність в організації замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, з метою уникнення покарання, враховуючи умови воєнного стану в Україні, може залишити місце свого проживання та переховуватись від суду. Крім цього, оскільки обвинувачена та потерпілий у кримінальному провадженні являються колишнім подружжям, а неповнолітній свідок являється її сином, а тому ОСОБА_1 перебуваючи на волі, та будучи обізнаною про деталі вчиненого кримінального правопорушення, з метою сприяння уникнення кримінальної відповідальності, буде вживати заходів аби незаконно впливати на вказаних вище осіб, з метою зміни або відмови від наданих показань. При цьому, будь-який більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, передбачений ст.176 КПК України, у тому числі домашній арешт, про що просить сторона захисту, не здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором під час розгляду даного клопотання, а вищенаведені обставини у їх сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, на даному етапі судом не встановлено та сторонами не доведено. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 на 60 днів. При цьому, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства(за умов його імітації), а тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, достатньої длязабезпеченнявиконання обвинуваченоюпроцесуальних обов`язків. Отже клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_1 слід задовольнити. З метою запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_1 , слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 15 жовтня 2022 рокувключно, без визначення розміру застави. У задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити. Керуючись статтями 176, 177, 183, 331, 372,376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Застосований щодо обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.07.2021 року за №12021030000000208, щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 15 жовтня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника Шостака В.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_1 та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Н.В.Сушик

Суддя Н.В.Жевнєрова