Ухвала суду № 105789392, 10.08.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6161/22

1-кс/295/2910/22

УХВАЛА

10.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Гльози М.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу скарги керівника БМП "Сприяння" Швидченка Василя Івановича на бездіяльність слідчих (дізнавачів),

в с т а н о в и в:

06.07.2022 керівник БМП "Сприяння" Швидченко Василь Іванович звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить:

- витребувати у СВ та СД Житомирського РУП поліції ГУНП в Житомирській області для огляду в судовому засіданні кримінальні справи: №12016060020007167, №12017060020003028, №12022065400000009, №12022065400000775, з метою встановлення слідчим суддею таких обставин, що у даному випадку є безумовними підставами для об`єднання кримінальних проваджень: №12016060020007167, №12017060020003028, №12022065400000009, №12022065400000775 в одне кримінальне провадження, щодо гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , з присвоєнням йому №12016060020007167 та визначення правової кваліфікації за: ч. 1 ст. 358; ч. 1, ст. 172, ч. 1, ст. 190; ч. 3, ст. 190; ч. 3 ч. 4, ст. 358; ч. 2, ст. 383 КК України та визнання юридичної особи БМП «Сприяння» (код ЄДРПОУ 13579473), та її директора ОСОБА_1 в цьому об`єднаному провадженні потерпілими особами;

- зобов`язати слідчих (дізнавачів) розглянути клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_1 №107-22 від 28.06.2022 та винести постанову про об`єднання кримінальних проваджень: №12016060020007167, №12017060020003028, №12022065400000009, №12022065400000775 в одне провадження з присвоєнням йому №12016060020007167 та визначеною правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 358; ч. 1, ст. 172, ч. 1, ст. 190; ч. 3, ст. 190; ч. 3 ч. 4, ст. 358; ч. 2, ст. 383 КК України з визнанням БМП «Сприяння» та його директора ОСОБА_1 потерпілими особами в цьому об`єднаному провадженні, а у разі прийняття слідчим та дізнавачами рішення про відмову у задоволенні даного клопотання - винести мотивовану постанову, яка повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України і вручити її заявнику.

Мотивуючи скаргу заявник вказав, що 28.06.2022 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області було зареєстровано клопотання №107-22 від 28.06.2022, однак про результати розгляду зазначеного ОСОБА_1 не повідомлено.

На думку заявника, слідчі та дізнавачі припустилися протиправної бездіяльності, яка полягає у не об`єднанні кримінальних проваджень: №12016060020007167, №12017060020003028, №12022065400000009, №12022065400000775 в одне провадження з присвоєнням йому №12016060020007167 та визначеною правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 358; ч. 1, ст. 172, ч. 1, ст. 190; ч. 3, ст. 190; ч. 3 ч. 4, ст. 358; ч. 2, ст. 383 КК України з визнанням БМП «Сприяння» та його директора ОСОБА_1 потерпілими особами в цьому об`єднаному провадженні.

Заявник в судовому засіданні за його участі скаргу підтримав та просив задовольнити, та після оголошеної перерви у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий та дізнавач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання, яким завершується розгляд скарги, технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивованапостанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, змотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Встановлено, що 28.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з клопотанням №107-22 від 28.06.2022, у якому просив винести постанову про об`єднання кримінальних проваджень: №12016060020007167, №12017060020003028, №12022065400000009, №12022065400000775 в одне провадження з присвоєнням йому №12016060020007167 та визначеною правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 358; ч. 1, ст. 172, ч. 1, ст. 190; ч. 3, ст. 190; ч. 3 ч. 4, ст. 358; ч. 2, ст. 383 КК України з визнанням БМП «Сприяння» та його директора ОСОБА_1 потерпілими особами в цьому об`єднаному провадженні.

Всупереч вимогамст.220КПК України,уповноваженою особою Житомирського РУПГУНП вЖитомирській області,постанови занаслідками розглядуподаного клопотання ОСОБА_1 від 28.06.2022заявнику ненадано, відповіді щодо розгляду клопотання не повідомлено.

При цьому, під час розгляду скарги слідчому судді докази розгляду клопотання ОСОБА_1 від 28.06.2022 також не надані.

Слід зауважити,щонормамич.1ст.220КПКУкраїнипередбачено поданнядослідчого, дізнавача,прокурора клопотання про виконання процесуальних дій не тільки стороною захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а й іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 від 28.06.2022 повинно бути розглянуте у порядку ст. 220 КПК України та про результати його розгляду має бути повідомлено заявника, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, має бути винесена вмотивованапостанова.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Вимоги заявника про покладення на слідчого обов`язку винести постанову про об`єднання кримінальних проваджень: №12016060020007167, №12017060020003028, №12022065400000009, №12022065400000775 в одне провадження з присвоєнням йому №12016060020007167 та визначеною правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 358; ч. 1, ст. 172, ч. 1, ст. 190; ч. 3, ст. 190; ч. 3 ч. 4, ст. 358; ч. 2, ст. 383 КК України з визнанням БМП «Сприяння» та його директора ОСОБА_1 потерпілими особами в цьому об`єднаному провадженні, задоволенню не підлягає, оскільки визначення обсягу необхідний слідчих та процесуальних дій належить виключно до повноважень слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні, і не може бути вирішено ухвалою слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин та враховуючи вимоги КПК України, наявні підстави для часткового задоволення скарги та зобов`язання слідчих (дізнавачів) розглянути клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_1 №107-22 від 28.06.2022 в порядку, визначеному ст.220 КПК України.

Керуючись ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу та відділу дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_1 №107-22 від 28.06.2022 щодо об`єднання досудових кримінальних проваджень №12016060020007167, №12017060020003028, №12022065400000009, №12022065400000775.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.А. Воробйова