Ухвала суду № 105788471, 18.08.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10327/16-а

Провадження № 6-а/686/1/22

УХВАЛА

18.08.2022 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Гузовій Л.О.

за участю заявника ОСОБА_1 , представника відповідача Сумнєвич Н.О.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів залісуду м.Хмельницький справуза клопотанням ОСОБА_1 пронакладення штрафу та зобов`язання подати новий звіт провиконання судовогорішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійногофонду Україниу м.Хмельницькому,третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій областіпро визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії тавідшкодування моральноїшкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про визнання рішень, дій та бездіяльності протправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за виконанням постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, в якій відповідно дост. 382 КАС Українипросить: накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича новий штраф, збільшений на суму штрафу, який мало бути сплачено за попередньою ухвалою від 01.09.2020 р., тобто у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також зобов`язати втретє начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича подати у строк 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення за виконавчим листом №686/10327/16-а, виданим 28.10.2016 року.

В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою суду від 01.09.2020 року, яка набрала законної сили 17.11.2020 року, на начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну було накладено штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42360 грн., а саме: половину суми штрафу у розмірі 21180 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину у розмірі 21180 грн. до Державного бюджету України та зобов`язано подати звіт про виконання судового рішення від 24 червня 2016 року по справі №686/10327/16-а.

Листом від 11.01.2021 р. №1156/20.1927 за підписом начальника Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Загребельського, пункт 2 переліку додатків, Зінчук М.З. повідомлено, що виконавчий документ ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/10327/16-а від 01.09.2020 року повернута повідомленням від 06.01.2021 р. до суду без прийняття до виконання.

Далі, на повторне звернення заявниці від 04.01.2021 р. на ім`я начальника Буряченка А.М. листом ЦЗМУМЮ від 19.01.2021 р.№3-8/4/11- 20/32/ за підписом заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Бабина М.М. було підтверджено, що виконавчий документ - ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2020 року повернута повідомленням від 06.01.2021 р. до суду без прийняття до виконання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тому, ОСОБА_1 вважає повернення д/в виконавчого документа стягувачу протиправним.

Таким чином, навіть після накладення судом штрафу на начальника ГУ ПФУ ухвалою від 01.09.2020 р., 686/10327/16-а не виконується ні рішення суду 686/10327/16- а, ні сплата штрафу.

Вимогу ухвали суду від 01.09.2020 р., 686/10327/16-а подати у строк 10 днів звіт про виконання судового рішення за виконавчим листом №686/10327/16- а, що виданий на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також проігноровано.

Частина 7 статті 382 КАС визначає, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 01.09.2020 року не було виконано, ОСОБА_1 просить задовольнити зазначене клопотання.

Заявниця в судовому засіданні підтримала клопотання, з викладених у ньому підстав.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Сумнєвич Н.О. в судовому засіданні заперечила проти заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016року адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо ненадання ОСОБА_1 повної та достовірної інформації за запитами від 08 квітня 2016 року та від 11 листопада 2015 року про складові пенсії виплати у розрізі місяців за періоди: з листопада 2015 року по квітень 2016 року включно, з жовтня 2014 року по жовтень 2015 року з наведенням розрахунку кожної складової (основний розмір пенсії за віком, за понаднормативний стаж, за заслуги, індексація та донарахування за ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») з розшифруванням складових в порядку зазначеної статті, неправомірними. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надати ОСОБА_1 , повну та достовірну інформацію за запитами від 08 квітня 2016 року та від 11 листопада 2015 року про складові пенсії виплати у розрізі місяців за періоди: з листопада 2015 року по квітень 2016 року включно, з жовтня 2014 року по жовтень 2015 року з наведенням розрахунку кожної складової (основний розмір пенсії за віком, за понаднормативний стаж, за заслуги, індексація та донарахування за ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») з розшифруванням складових в порядку зазначеної статті. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністртвиного суду від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року без змін.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року клопотання останньої про заміну сторони виконавчого провадження та подачі звіту про виконання рішення по адміністративній справі задоволено частково.

Замінено сторонувиконавчого провадження ВП №52778585від 31.10.2016року у справі №686/10327/16-а УПФУ у м. Хмельницькому його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фондуУкраїни уХмельницькій області. Зобов`язано начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну подати у строк 10 днів звіт про виконання судового рішення від 24 червня 2016 року по справі № 686/10327/16-а. В решті вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адмінстративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року без змін.

Крім того, у постанові зазначено, що з звіту Головного управління ПФУ у Хмельницькій області від 04.11.2019 (а.с.179) про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2016 та копії листа управління ПФУ у м.Хмельницькому №23056/03 від 25.10.2016 (а.с.180-188) відповідач надав позивачу відповідь на запит, проте з наданої відповіді не вбачається розкриття всіх складових пенсії позивача у розрізі місяців за періоди: з листопада 2015 по квітень 2016 включно, з жовтня 2014 по жовтень 2015 з наведенням розрахунку суми щодо кожної складової, як то: зазначення основного розміру пенсії за віком, за понаднормативний стаж, за заслуги, не відображено суми нарахованої індексації по періодах та вказано чи мало місце збільшення розміру пенсії відповідно до приписів ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з розшифруванням складових в порядку зазначеної статті. Крім того, до зазначеної відповіді орган Пенсійного фонду не додав документів, які слугували підставою для проведення обрахунку сум пенсії позивача у спірні періоди.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року, яка набрала законної сили 17.11.2020 року, на начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 було накладено штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42360 грн., а саме: половину суми штрафу у розмірі 21180 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину у розмірі 21180 грн. до Державного бюджету України та зобов`язано подати звіт про виконання судового рішення від 24 червня 2016 року по справі №686/10327/16-а.

З поданого звіту від 17.09.2022 року №2200-080307/41160 (том 3, а.с. 125) судом вбачається, що Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області не виконано вимоги рішення суду від 29.08.2016 року, а саме: з представленого звіту та розрахунку суд не взмозі в розрізі місяців за період з листопада 2015 по квітень 2016 включно та з жовтня 2014 по жовтень 2015 року, перевірити складові пенсії за віком згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до формули розрахунку, доплат за понаднормований стаж, розміру пенсії за особливі заслуги та розміру щомісячної пенсії з надбавками.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративногосудочинства України(даліКАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст.382КАСУкраїни суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст.382КАСУкраїни за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з цим слід визнати, що звіт про виконання судового рішення є формою контролю суду за виконанням його рішень в адміністративних справах, за яким суд встановлює, було виконано відповідне судове рішення чи ні, а також правомірність його невиконання.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішення суду в частині надання звіту з документованим обгрунтуванням в установлений строк відповідачем не виконано, тобто звіт про виконання рішення суду не наданий належним чином, відтак суд дійшов висновку про встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року по справі № 686/10327/16-а .

Щодо заяви позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича, відповідального за виконання судового рішення в адміністративній справі № 686/10327/16-а, суд вважає, що в цій частині вимог заяви слід задовольнити частково.

Підставами застосування цієї норми є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї і практику Європейського Суду як джерело права.

Тому важливо зауважити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

У рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України також зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постанова Хмельницького міськрайонного суду від 24 чевня 2016 року у справі № 686/10327/16-а залишається не виконаною тоді, як обов`язок їх виконання цілковито лежить на відповідачеві, правонаступником котрого є заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області. Необхідних та достатніх дій для виконання вказаних судових рішень Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області не вчиняє.

Зазначене в своїй сукупності свідчить про недбале ставлення відповідача до виконання вищезазначеної постанови Хмельницького міськрайонного суду.

Таким чином, доводи позивача (стягувача) суд вважає обґрунтованими.

Вище викладені обставини свідчать про протиправну бездіяльність посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, яка полягає в ухиленні від виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/10327/16-а. Таке невиконання є безпрецедентним для правової держави. Пенсійні права позивача попри наявне рішення суду не поновлено, а тому позивач ОСОБА_1 обрала законний спосіб правозахисту, звернувшись до суду із заявою-клопотанням про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 7 ст 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Розмір штрафу суд визначає з урахуванням характеру допущеної бездіяльності та тривалості невиконання відповідних судових рішень і вважає за необхідне встановити його в мінімальному розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на дату ухвалення рішення становить 2600 грн. При цьому половина суми штрафу підлягає стягненню на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України з урахуванням штрафу у розмірі 42360 грн., який було сплачено згідно ухвали суду від 01.09.2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні достатні підставидля накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_3 , штраф у розмірі 94360 грн. (52000 (2600 х 20) + 42360 = 94360). При цьому, половину суми штрафу у розмірі 47180 грн. слід стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину у розмірі 47180 грн. до Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297,370, 382, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та зобов`язання подати новий звіт провиконання судовогорішення по адміністративній справі задоволити частково.

Накласти на начальника Головногоуправління ПФУу Хмельницькійобласті ОСОБА_3 штраф у розмірі 94360 грн. Половину суми штрафу у розмірі 47180 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 47180 грн. до Державного бюджету України.

Зобов`язати начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича подати у новий строк 10 днів звіт про виконання судового рішення від 24 червня 2016 року по справі №686/10327/16-а.

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 18.08.2022 року.

Суддя С. Стефанишин