Вирок № 105787435, 18.08.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4346/22

н/п 1-кп/953/740/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі Яхновському В.Д.,

за участю прокурора Ольхового Б.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12022221130001523від 10.07.2022за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2022о 18:15год. ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно та незаконно, пройшов у приміщення торгової зали торгівельного центру «РОСТ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А.

Далі, ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на першому поверсі приміщення ТЦ «РОСТ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України В.О. Зеленського №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу супермаркету майно, яке належить ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ», а саме: шоколад темний без цукру 70 г. ТМ «СПЕЛЛ» в кількості 3 шт., вартість якого згідно висновку судового експерта ОСОБА_2 № 223М від 12.07.2022, становить 266 гривень 40 копійок; шоколад молочний фігурки «Трансформер» 100 г. ТМ «LEONE», Словенія, в кількості 3 шт., вартість якого згідно висновку судового експерта ОСОБА_2 № 223 М від 12.07.2022, становить 208 гривень 20 копійок; шоколад молочний 93 г. ТМ «PERGALE», Литва, в кількості 3 шт., вартість якого згідно висновку судового експерта ОСОБА_2 № 223М від 12.07.2022, становить 95 гривень 10 копійок, яке поклав в належну йому шкіряну сумку чорного кольору.

Далі, ОСОБА_1 , вийшов через протикражні ворота та в подальшому покинув приміщення ТЦ «РОСТ» за вищевказаною адресою, тим самим таємно викрав вказані вище шоколадні вироби, після чого втік з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» в особі представника потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 569 гривень 70 копійок.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою провину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, пояснив суду, що скоїв злочин саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.

Представник потерпілого ТОВ «ДЛК «Пілот» Чубаренко О.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої до суду заяви просив розглядати справу без його участі.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.

Судом роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 , своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з листопада 2009 року перебуває на обліку в Обласному наркологічному диспансері синдром залежності від психостимуляторів, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання,суд керуєтьсяположеннями ст.65КК України,а самез принципівзаконності,справедливості,індивідуалізації,а такождостатності покараннядля подальшоговиправлення тапопередження скоєннянових злочинівта враховуєхарактер іступень тяжкостіскоєного злочину,пом`якшуючіпокарання обставини,особу ОСОБА_1 ,його відношеннядо скоєногозлочину,та вважає,щообвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі ізастосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покаранняна думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки судом було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, тому суд вважає необхідним змінити обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Цивільний позов представником потерпілого ТОВ «ДЛК«Пілот» ЧубаренкоО.Одо обвинуваченого не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: з`являтись за кожною вимогою до прокурора та (або) суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган що здійснив виклик; повідомляти вищезазначені органи про зміну місця проживання та місця роботи.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державипідтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 31 коп.

Речовий доказ: ДВД диск після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя С.А.Колесник