Ухвала суду № 105787425, 18.08.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4546/22

н/п 1-кс/953/2935/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Яхновському В.Д.,

за участю прокурора - Арсені О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника Бережного Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області майора поліції Орлова Олександра Олександровича по кримінальному провадженню № 42021222010000284 від 29.12.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, громадянина України, українця, ФОП, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , 2010 р.н. та неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2008 р.н., зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

17.08.2022сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 402254,60 грн., що еквівалентно 11000,00 доларів США, станом на 16.08.2022, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтуванняклопотання слідчий зазначає, що у провадженні Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 42021222010000284 від 29.12.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у грудні 2021 року, маючи злочинний умисел, спрямований на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме суддів Київського районного суду м. Харкова, в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а саме для того щоб ОСОБА_5 , за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадження № 22021220000000132 від 14.04.2021 за ч. 1 ст. 201 КК України отримав покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі), вимагав неправомірну вигоду в інтересах третьої особи.

Слідчий вказує, що 15.08.2022 о 12-20 год. ОСОБА_1 фактично затриманий та 16.08.2022 о 10:35 год. останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 29.12.2021 та від 27.12.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 09.08.2022; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України під час якого у останнього виявлено та вилучено частину неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного, посилаючись на необґрунтованість повідомленої його підзахисному підозри, недоведеність ризиків, про які зазначено стороною обвинувачення у клопотанні, особу підозрюваного, просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 повністю підтримав позицію захисника.

При розгляді клопотанняз пояснень підозрюваного встановлено, що він показання надає добровільно, до нього не застосовувалося насильство під час затримання та перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021222010000284 від 29.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 фактично був затриманий 15.08.2022 о 12 год. 15 хв., в порядку ст. 208 КПК України, та доставлений в приміщення суду в межах 60 годин.

16.08.2022 об 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у прийнятті обіцянки та одержання неправомірної вигоди для третьої особи на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінальногопровадження,на якіпосилаються прокурорта слідчийу клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою,а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеністьйого вини,як нате посилається сторона захисту, потребують перевіркита оцінки у сукупностіз іншимидоказами укримінальному провадженніпід часподальшого досудового розслідування,що невиключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту щодо відсутності ризиків взагалі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити,що урозумінні практикиЄвропейського судуз прав людини,тяжкість покаранняне єсамостійною підставоюдля утриманняособи під вартою,проте такеобвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути,не взявшиособу підварту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має місце реєстрації та місце проживання, є ФОП, має на утриманні двох дітей, раніше не судимий, страждає на гіпертонію..

Однак,враховуючи існуваннязазначених ризиків,передбачених п.п.1,3,4,5ч.1ст.177КПК України,а такожоцінюючи сукупністьобставин,а саме:вагомість наявнихдоказів провчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення;тяжкість покарання,що загрожуєйому вразі визнаннявинним укримінальному правопорушенні,у вчиненніякого підозрюється,враховуючи,що дії ОСОБА_1 ,за вчиненняяких повідомленопідозру,носять характертяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних які б вказували на неможливість підозрюваного ОСОБА_1 за станом здоров`я перебувати в умовах СІЗО станом на час розгляду клопотання не надано.

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваного ОСОБА_1 , ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому визначає заставу в розмірі 162 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 401 922 грн. (2481x162 = 401 922). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб до 13 жовтня 2022 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 162 (ста шістдесяти двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 401922 (чотириста одна тисяча дев`ятсот двадцять дві) грн., які необхідно внести надепозитнийрахунок ТУДСА Українив Харківськійобласті (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674 (справа № 953/4546/22, н/п 1-кс/953/2935/22) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесеннівизначеної сумизастави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснитизаставодавцю,що ОСОБА_1 підозрюється увчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області майора поліції Орлова О.О. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 13 жовтня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.