Рішення № 105787300, 05.07.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1121/22

Провадження №2/405/210/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/1121/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому (позові) просить визнати виконавчий напис № 7535 від 24.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з нього (позивача) на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість врозмірі 30811,87грн.,-таким,що непідлягає виконанню.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.02.2022 року за місцем його (позивача) реєстрації ( АДРЕСА_1 ) було списаноіз рахункув АТКБ «Приватбанк»69,00грн.,а рахунокбуло заблоковано. Після звернення добанківської установита череззастосунок «Дія»він (позивач)дізнався провідкриття виконавчогопровадження,стягнення основноївинагороди тавитрат виконавчогопровадження датовані07.09.2021року ізвимогою сплатитиборг всумі 30811,87грн.на користьТОВ "Кредит-Капітал"за виконавчимнаписом №7535,виданим 24.05.2021року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ДаничО.Ф.Згодом,18.11.2021року приватнийвиконавець ШмалькоО.О.виніс постановупро арешткоштів боржниката постановупро стягненнядодаткових витратвиконавчого провадження.В своючергу,він (позивач)не отримувавжодних кредитнихкоштів відТОВ "Кредит-Капітал"чи іншихкредитних установах.Також,йому (позивачу)не зрозуміло,на якихпідставах таким обрахованаі безспірнопідтверджена нотаріусусума 30811,87грн.,внесена довиконавчого напису.Крім того,зазначив,що відповідачемнотаріусу немогло бутидоведено існуванняйого (позивача)заборгованості перед ТОВ «Кредит Капітал», а тим більше, - не доведена обставина порушення (невиконання) кредитного зобов`язання. Окрім того, нотаріус, не перевіривши все вищевикладене та перебравши на себе повноваження суду, - визнав заборгованість, яка не є безспірною і відповідно не законно вчинив виконавчий напис, всупереч вимогам статті 18 Цивільного кодексу України, статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, підпунктів 3.2. та 3.5 пункту 3 глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що має наслідком визнання такого виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районногосуду м.Кіровограда від 18 березня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зазначеною ухвалоютакож задоволеноклопотання позивача ОСОБА_1 про витребуваннядоказів.Витребувано у товариства зобмеженою відповідальністю«Кредит-Капітал» належним чином завірену копію договору фінансового документа, на якому вчинено виконавчий напис, що підтверджує безспірність заборгованості, укладеного між ТОВ «Кредит-Капітал» та ОСОБА_1 , а також витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. матеріали нотаріальної справи, на підставі яких 24 травня 2021 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7535.

На виконання вимог ухвали суду від 18.03.2022 року відповідач ТОВ «ФК«Кредит-Капітал»разом звідзивом напозов надаввитребувані судомдокументи.

Поряд з цим, станом на 05.07.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. ухвала суду від 18 березня 2022 року в частині надання доказів, - не виконана.

На підставі чого, справа судом розглянута за наявними у ній доказами.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Майнард Н.О. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1030759 від 23.02.2022 рок) в судове засідання подала заяву, яка зареєстрована судом 05.07.2022 року за вх. № 11858 про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без її, як представника позивача, участі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. При цьому, представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, зареєстрований в суді за вх. № 10522 від 17.06.2022 року, в обґрунтування якого (відзиву на позовну заяву) зазначено, що відповідач заперечуєпроти позовув повномуобсязі заявленихпозовних вимог,вважаючи їхнеобгрунтованими татакими,що непідлягають задоволенню,з оглядуна наступне.29.05.2017року міжПАТ «ІдеяБанк» та ОСОБА_1 була укладенаугода С20.203.76439про відкриттякредитної лініїта обслуговуваннякредитної картки,відповідно доякої Банквідкрив клієнтупоточний рахунокта надавкредит шляхомвстановлення відновлювальноїкредитної лінії,тим самимПАТ «ІдеяБанк» своїзобов`язанняперед позивачемвиконав вповному обсязі,відкривши поточнийрахунок танадавши йомукредит,проте позивачсвої зобов`язанняперед Банкомне виконав,відповідно доумов Договорумав повернутикредит тасплатити відсоткиза користуванняним впорядку,передбаченому Угодою,Типовим графікомта розрахункузаборгованості.В подальшому,відповідно доумов чинногозаконодавства,26.11.2020року міжАТ «ІдеяБанк» тавідповідачем булоукладено Договірфакторингу №12/84від 26.11.2020року,за умовамиякого,Клієнт відступаєФактору,а Факторприймає ПраваВимоги,в томучислі ідо позивача,та вїх оплатузобов`язується передатигрошові коштив розпорядженняКлієнта заплату тана умовах,визначених цимДоговором.Права вимоги,які Клієнтвідступає Факторуза цимДоговором,відступаються вРозмірі заборгованостіБоржників передКлієнтом,та визначенів РеєстріБоржників.Крім того,відповідачем 17.05.2021року булаподана заявана вчиненнявиконавчого написуприватному нотаріусуКиївського міськогонотаріального округуДанич О.Ф.При цьому,відповідачем приподачі заявина вчиненнявиконавчого написувід 17.05.2021року булонадано випискуз особовогорахунку закредитним договоромС20.203.76439від 29.05.2017року виключнощодо грошовихсум простроченоїзаборгованості тазаборгованості запроцентами,оскільки ціплатежі єобов`язковими тамають безспірнийхарактер.Сума тарозрахунок заборгованостіза кредитнимдоговором С20.203.76439від 29.05.2017року булопередано відповідачувід первинногокредитора АТ«Ідея Банк»згідно зДоговором факторингу№12/84від 26.11.2020року,тобто післяотримання прававимоги допозивача,відповідачем жоднихнових сумщодо стягненнязаборгованості ненараховувалося.Станом на17.05.2021року сумазаборгованості позивача становила 30811,87грн. зазначив,що вчинення нотаріусом виконавчогонапису відбуваєтьсяза фактомподання стягувачемдокументів,які згідноз відповіднимпереліком єпідтвердженням безспірностізаборгованості абоіншої відповідальностіборжника передстягувачем.Нотаріус вирішуєпитання провчинення виконавчогонапису напідставі документів,наданих лишеоднією стороною,і незобов`язаний запитуватита одержуватипояснення боржниказ приводузаборгованості дляпідтвердження чиспростування їїбезспірності. Враховуючи зазначене, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися судом належним чином. Заяви, клопотання, письмові пояснення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до суду не надходили.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.05.2021 року Стягувач ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. з заявою, в якій просив вчинити виконавчий напис для стягнення заборгованості у розмірі 30011,87 грн. з боржника ОСОБА_1 на підставі договору № С20.203.76439 від 29.05.2017 року, укладеного між АТ «Ідея Банк», який був відступлений ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» за договором факторингу №12/84 від 26.11.2020 року та боржником ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням останнім положень вищезазначеного договору щодо сплати заборгованості.

До заяви Стягувачем додані наступні документи: кредитний договір № С20.203.76439 від 29.05.2017 року; копія реєстру поштових відправлень (рекомендаційних листів); розрахунок суми заборгованості та копія довіреності представника товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Кредит-Капітал».

Судом також встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 24.05.2021 року вчинений виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за № 7535, відповідно до якого пропонується звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є Боржником за Кредитним договором № С20.203.76439 від 29.05.2017 року, укладеним з АТ «Ідея Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором факторингу №12/84 від 26.11.2020 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (Новий Кредитор), Стягувач, заборгованості за Кредитним договором № С20.203.76439 від 29.05.2017 року.

У виконавчому написі значиться, що строк платежу за кредитним договором № С20.203.76439від 29.05.2017рокунастав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.11.2020 року по 11.05.2021 року. Сума заборгованості становить 30011,87 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 10 000,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 20 011,87 грн.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача.

Загальна сума, що підлягає стягненню становить 30 811,87 грн.

Судом також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 66710082) від 07.09.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 7535 від 24.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуДанич О.Ф.про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором, укладеним з АТ «Ідея Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» в розмірі 30 811,87 грн.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 18.11.2021 року про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, в розмірі 34 393,05 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 07.09.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 3081,18 грн.

Окрім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 07.09.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 250,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 оспорює в судовому порядку зазначений виконавчий напис.

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріусом регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595.

Відповідно до статті 18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено в Главі 14ЗаконуУкраїни «Пронотаріат» та Главі 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст.87Закону України«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88Закону України«Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно пункту 1.1. вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88Закону України«Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначається, що: «При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Пронотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

Отже, в основі вчинення вищевказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної у боржника заборгованості.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не отримував. Також, позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розміру, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку.

Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив нормиЗакону України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Також, окремо судом відзначається, що з тексту оспорюваного виконавчого напису № 7535 від 24.05.2021 року вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. при вчиненні нотаріальної дії керувалася статтею 87Закону України«Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.

Відповідно Переліку (із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови КабінетуМіністрів України№ 662від 26.11.2014року «Провнесення зміндо перелікудокументів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України«Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

У зв`язку з цим, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати не чинною Постанову КабінетуМіністрів України№ 662від 26.11.2014року «Провнесення зміндо перелікудокументів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Ухвалою від 06.03.2017 року у справі № 826/20084/14 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та до закінчення касаційного розгляду зупинив її виконання.

Суд враховує, що касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017 року. Тобто на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису дія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 була відновлена.

Встановлено, що резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року № 92.

Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 24 травня 2021 року не врахувала обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладених у простій письмовій формі вже не чинні і повинен був відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат».

Пункт 2 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким угода № С20.203.76439 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 29.05.2017 року, - не являється.

Зважаючи на те, що сам виконавчий напис містить вказівку на те, що його вчинено на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, що в свою чергу, дає суду підстави стверджувати, про те, що договір № С20.203.76439 від 29.05.2017 року, - не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та, відповідно, - не можуть підтвердити безспірність заборгованості позивача перед відповідачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок вчинення оспорюваного виконавчого напису не забезпечено справедливий баланс між інтересами позивача та суспільства, що не відповідає нормі, викладеній у першому реченні частини 1статті 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду.

На підставі викладеного вище, відповідно до Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 24 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 7535 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 («Боржник»), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», код ЄДРПОУ 35234236 («Стягувач») заборгованості за кредитним договором № С20.203.76439від 29.05.2017рокув розмірі 30 811,87 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Кредит -Капітал»,код ЄДРПОУ35234236, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова