Ухвала суду № 105785624, 18.08.2022, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/10238/21

№ провадження 2/495/269/2022

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

"18" серпня 2022 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

справа № 495/10238/21,

розглянувшиу відкритомупідготовчому судовомузасіданні заявупредставника ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадського об`єднання громадян "МЕДИК", Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

04.08.2022 року до підготовчого судового провадження від представника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення зустрічного позову, у якій вона просить суд: вжити заходів забезпечення зустрічного позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати подальше зведення капітальної огорожі та інших споруд та будівель на частині земельної ділянки площею 35 кв.м зі сторонами 4,2 м х 20,3 м х 18,2 м, яка знаходиться на вільній від забудови території, що є частиною території автостоянки членів ГОГ «Медик», яка надійшла до суді 16 серпня 2022 року.

Розглянувши надану заяву подану по справі представником заявника ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Як вбачається із матеріалів справи третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору просить суд: зобов`язати відповідача відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом повного демонтажу капітальної огорожі та господарської будівлі.

В заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати подальше зведення капітальної огорожі та інших споруд та будівель на частині земельної ділянки площею 35 кв.м зі сторонами 4,2 м х 20,3 м х 18,2 м, яка знаходиться на вільній від забудови території, що є частиною території автостоянки членів ГОГ «Медик».

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Верховним Судом України у Постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що вимоги заявника про забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки представником позивача до заяви про забезпечення позову не надано доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, що невжиття заявлених позивачем саме таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги чи заперечення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення виконання майбутнього судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою правовою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву подану представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, про забезпечення позову, виходячи з необґрунтованості та її недоведеності, відсутністю доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадського об`єднання громадян "МЕДИК", Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 18 серпня 2022 року.

СУДДЯ: