Ухвала суду № 105782587, 18.08.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення екпертизи

18.08.2022м. ДніпроСправа № 904/6757/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь

до Закритого акціонерного товариства "Промважмаш", м. Дніпро

про стягнення 539 667, 44 грн.

та

За зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства «Промважмаш», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», м. Нікополь

Про: визнання договору укладеним та стягнення 528 309, 32 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»: Козарь Ю.І. (адвокат);

Від ЗАТ «Промважмаш»: Добринь Я.О. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» (позивач) звернувся з позовом до ЗАТ «Промважмаш» (відповідач) про стягнення 539 667, 44 грн. (в т.ч.: 271 321, 20 грн. передплата за товар , який не був поставлений відповідачем; 163 697, 12 грн. пеня за порушення строків поставки товару згідно з п.7.3. договору за специфікацією № 9/20190227 від 07.07.20р. за період з 14.11.20 р. по 13.05.21 р. ; 45 220, 20 грн. штраф згідно п.7.3. договору ; 13 677, 56 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами згідно з п.7.4. договору за період з 16.07.20 р. по 19.07.21 р.; 43 945, 03 грн. - пеня за неповернення авансового платежу відповідно до п.7.5. договору заперіод з 30.04.20 р. по 19.05.21 р.; 1 806, 33 грн. - 3 % річних на суму неповерненого авансового платежу згідно п.7.5. договору за період з 30.04.20 р. по 19.05.21 р.) заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем строків поставки товару та не повернення авансового платежу за товар після відмови позивача від прийняття товару за специфікацією №9/20190227 від 07.07.20р. за договором поставки №20190227 від 27.03.19р. (укладеним між сторонами) ( т.1,а.с.1-6) .

Ухвалою суду від 02.08.21р. відкрите провадження у справі №904/6757/21 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ЗАТ «Промважмаш» подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» про визнання укладеним договору №20190227 на умовах, визначених листом №23/05-1 від 23.05.19р. та про стягнення з відповідача 528 309, 32 грн. ( в т.ч.: 469 411, 80 грн. - основна заборгованість; 10 815, 63 грн. - пеня; 35 623, 56 грн. - інфляційні втрати та 12 458, 33 грн. - 3% річних) заборгованості за договором поставки №20190227 (укладеним між сторонами) , за специфікаціями №6/20190227 від 30.09.19р. , №7/20190227 від 05.02.20р. , №8/20190227 від 18.03.20р. та №9/20190227 від 07.07.20р. ( т.1, а.с.44-55) . Розрахунок стягуваної суми наведено в т.1 на а.с.89-95. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ч.2 ст. 642 ЦК України та порушенням відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 10.11.21 р. відкрите провадження за зустрічним позовом ЗАТ «Промважмаш» до ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» про визнання укладеним договору №20190227 на умовах, визначених листом №23/05-1 від 23.05.19р. та стягнення з відповідача 528 309, 32 грн. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі №904/6757/21. Суд також перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження ,під час якого відбулася низка судових засідань за участю представників сторін .

30.11.21 р. ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» уточнив позовні вимоги та просив суд : стягнути з відповідача перераховану попередню оплату за товар , не поставлений по специфікації №9/20190227 від 07.07.20р. в розмірі 135 660,60грн. , що складає 50% попередньої оплати ; та штрафні санкції в загальному розмірі 282 773,48 грн. пеня, 172 073,76 грн. штраф ; 1 806,33 грн. 3 % річних , 17 173,94 грн. за користування чужими коштами ( всього 473 827,51 грн.) за специфікаціями № 2/20190227 від 24.04.19р. ; № 3/20190227 від 24.05.19р. ; № 4/20190227 від 25.06.19р. ; № 5/20190227 від 02.07.19р. ; № 6/20190227 від 30.09.19р. ; № 7/20190227 від 05.02.20р. ; № 8/20190227 від 18.03.20р. ; № 9/20190227 від 07.07.20р. ( т.1, а.с.126-137) До уточненої позовної заяви представником ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» було додано до матеріалів справи низку актів звірки розрахунків між сторонами : по рахунку № СФ-01/02 від 07.02.20 р. ( за яким сторони узгодили заборгованість ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» станом на 10.12.21 р. в розмірі 60 291,00грн. ,т.1, а.с.209) ; по рахунку № СФ-011/07 від 09.07.20 р. ( за яким сторони узгодили заборгованість ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» станом на 10.12.21 р. в розмірі 180 880,80грн. ,т.1, а.с.210); по рахунку № СФ-00000109 від 15.08.19 р. ( за яким сторони узгодили заборгованість ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» станом на 10.12.21 р. в розмірі 195 695,28грн. ,т.1, а.с.211); по рахунку № СФ-00000112 від 03.10.19 р. ( за яким сторони узгодили заборгованість ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» станом на 10.12.21 р. в розмірі 78477,00грн. ,т.1, а.с.212); по рахунку № СФ-00000108 від 27.05.19 р. ( за яким сторони узгодили заборгованість ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» станом на 10.12.21 р. в розмірі 161 441,28грн. ,т.1, а.с.213); по рахунку № СФ-20/03 від 20.03.20 р. ( за яким сторони узгодили заборгованість ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» станом на 10.12.21 р. в розмірі 173 250,00грн. ,т.1, а.с.214) ; станом на 01.01.22 р. ( за яким підтверджена заборгованість ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» перед ЗАТ «Промважмаш» в розмірі 414 421,80грн. ( т.1,а.с.215-216)

Ухвалою суду від 02.06.22 р. закрите підготовче провадження , справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 16.06.22р. Під час розгляду справи по суті відбулося чотири судових засідання за участю представників сторін , в ході яких досліджувалися надані сторонами докази , перевірялися розрахунки стягуваних сум, тощо.

Враховуючи ту обставину , що представники сторін не змогли на вимогу суду надати пояснення стосовно наданих ними розрахунків , а надані ними докази на підтвердження позовних вимог та заперечень проти позовів мають суперечливий та подекуди взаємовиключний характер ; суд вимушений повернутися від розгляду справи по суті до підготовчого провадження з метою призначення по справі судової економічної експертизи. Представники сторін під час судового засідання не заперечували проти призначення по справі судової економічної експертизи та на пропозицію суду надати перелік запитань для експерта повідомили , що не мають наміру надавати такі запитання,а покладаються у вирішенні цього питання на суд .

Відповідно до приписів ст.99 ГПК України : суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки без спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку встановити обставини щодо здійснення розрахунків за поставлений відповідачем товар за вищенаведеним договором та стану взаєморозрахунків між сторонами за договором неможливо ; а жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих самих питань ; натомість надана значна кількість взаємовиключних доказів ; виникла необхідність в призначені судової економічної експертизи.

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз`яснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99,100,228 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернутися до розгляду справи у підготовчому засіданні.

2. Призначити по справі судову економічну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

3. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи підтверджується документально станом на 29.11.21 р. не поставка ЗАТ «Промважмаш» на адресу ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» в повному обсязі товару за специфікацією №9/20190227 від 07.07.20р. в розмірі 135 660,60грн. ( що складає 50% попередньої оплати ) відповідно до умов договору поставки № 20190227 від 27.03.19р.? Якщо не підтверджується ,то коли саме та на яку саме суму ЗАТ «Промважмаш» була здійснена поставка товару за цією специфікацією на адресу ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» ?

2) чи підтверджується документально станом на на 29.11.21 р. прострочення поставки ЗАТ «Промважмаш» на адресу ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» товару відповідно до умов договору поставки № 20190227 від 27.03.19р. за специфікаціями № 2/20190227 від 24.04.19р. ; № 3/20190227 від 24.05.19р. ; № 4/20190227 від 25.06.19р. ; № 5/20190227 від 02.07.19р. ; № 6/20190227 від 30.09.19р. ; № 7/20190227 від 05.02.20р. ; № 8/20190227 від 18.03.20р. ; № 9/20190227 від 07.07.20р. та розмір штрафних санкцій за несвоєчасну поставку , наведений ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» у розрахунку в уточненій позовній заяві в загальному розмірі 282 773,48 грн. пеня, 172 073,76 грн. штраф ; 1 806,33 грн. 3 % річних , 17 173,94 грн. за користування чужими коштами ( всього 473 827,51 грн.) ( т.1, а.с.126-137)? Якщо не підтверджується , то чи мала місце про строчка поставки та який вірний розмір штрафних санкцій відповідно до умов вищенаведеного договору поставки ?

3) чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» перед ЗАТ «Промважмаш» за поставлений за вищенаведеним договором поставки товар у загальному розмірі 528 309,32 грн. , в тому числі основна заборгованість , інфляційні збитки та відсотки за користування грошовими коштами ( як вказано у зустрічній позовній заяві та розрахунку стягуваної суми , т.1,ас.44-55 ; а.с.89-95 )? Якщо не підтверджується , то який дійсний розмір заборгованості , інфляційних збитків та відсотків за користування грошовими коштами ?

4.Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/6757/21.

6. Зупинити провадження у справі № 904/6757/21 до вирішення експертом вищенаведених питань.

7. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на сторони по 50 % , з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст. 129 ГПК України .

Суддя Васильєв О.Ю.