Ухвала суду № 105782527, 18.08.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.08.2022м. ДніпроСправа № 904/1847/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу

за позовом Сумського міського центру зайнятості (м. Суми)

до Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро)

про стягнення грошових коштів, виплачених як допомога по безробіттю, у розмірі 85 823 грн. 39 коп. ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сумський міський центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому він просить суд стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - відповідач) грошові кошти, виплачені як допомога по безробіттю, у розмірі 85 823 грн. 39 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виплачена громадянці ОСОБА_2 допомога по безробіттю в сумі 85 823 грн. 39 коп. підлягає відшкодуванню відповідачем (роботодавцем) на підставі частини 4 статті 35 Закону "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", як сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному, у зв`язку з поновленням її на роботі за рішенням суду.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 11.07.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду №23206/22 від 21.07.2022), в якому він просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи № 160/803/21 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що обставини, які встановлюються у справі №160/803/21, яка перебуває в провадженні Верховного Суду, мають безпосереднє значення для розгляду даної справи, оскільки судове рішення Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги Офісу Генерального прокурора може вплинути на обставини даної справи та їх оцінку.

Від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. суду № 23207/22 від 21.07.2022), в якій прокурор просить суд розглядати справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, посилаючись на те, що з урахуванням обраного позивачем способу захисту (стягнення з державного органу, який фінансується виключно за рахунок державних коштів), враховуючи категорію та складність справи, остання становить значний інтерес для відповідача з урахуванням можливої кількості позовів подібної категорії, тому недоцільно розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, розгляд справи без виклику сторін звужує права сторін, оскільки такий порядок розгляду справи зводиться лише до подання відзиву на позов та заперечень на відзив, що може завадити суду об`єктивно та ґрунтовно дослідити всі обставини справи та винести законне і справедливе рішення, тоді як існує необхідність становити, який саме характер має обраний позивачем спосіб захисту.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 24830/22 від 02.08.2022), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- постановою Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №160/803/21 касаційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора були задоволені, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 скасовано, ухвалено у справі №160/803/21 нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових і прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- враховуючи той факт, що ОСОБА_2 була звільнена законно, що підтверджується постановою Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №160/803/21 на підставі статей 22, 23, 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Фонд зобов`язаний виплачувати забезпечення та надавати соціальні послуги, передбачені вказаним законом, а Дніпропетровська обласна прокуратура не має обов`язку відшкодовувати виплачені кошти, у зв`язку з чим, в задоволенні позовних вимог Сумського міського центру зайнятості належить відмовити.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 26571/22 від 15.08.2022), в якому він просить суд залишити позов без розгляду та повернути сплачений останнім судовий збір у розмірі 2 481 грн. 00 коп.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, а також доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У процесі розгляду справи за позовом Сумського міського центру зайнятості (далі - позивач) до Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів, виплачених як допомога по безробіттю, у розмірі 85 823 грн. 39 коп., від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якому він просить суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та повернути сплачений останнім судовий збір у розмірі 2 481 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує на те, що 09.08.2022 Сумському міському центру зайнятості із отриманого відзиву на позовну заяву стало відомо про постановлення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 20.07.2022 у справі № 160/803/21 нової постанови, зокрема, про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З`ясовані обставини усувають підставу позовних вимог до Дніпропетровської обласної прокуратури у справі №904/1847/22.

З приводу вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду, в якому він просить суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, підписано директором Сумського міського центру зайнятості - Кухтик М.Г., повноваження якого підтверджуються витягом, який залучено до матеріалів справи (а.с. 32).

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання клопотання про залишення позову без розгляду, яке подане до початку розгляду справи по суті та підписане уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позов Сумського міського центру зайнятості до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення грошових коштів, виплачених як допомога по безробіттю, у розмірі 85 823 грн. 39 коп. залишено без розгляду за клопотанням самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд не вбачає підстав для повернення судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сумського міського центру зайнятості до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення грошових коштів, виплачених як допомога по безробіттю, у розмірі 85 823 грн. 39 коп. - залишити без розгляду.

Роз`яснити Сумському міському центру зайнятості, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.08.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 18.08.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко