Ухвала суду № 105780895, 15.08.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5932/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Майбороди А.Л., Дмитренка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», Акціонерного товариства «КИЇВОБЛГАЗ», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), про стягнення грошових коштів, визнання недійсним (скасування) акту про відключення об`єкту від газопостачання, заборону припинення газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив вимоги про забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ «КИЇВОБЛГАЗ» відновити газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 та заборони ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» припиняти газопостачання до вказаного будинку на час розгляду даної справи судом.

Представники відповідачів щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечили.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як встановлено судом із пояснень позивача у судовому засіданні, ним пред`явлено позов до відповідачів із наступними позовними вимогами:

1) про стягнення на його користь з ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» грошових коштів в сумі 8660 грн., які були сплачені позивачем в якості авансу за 2000 куб.м. природного газу;

2) про визнання недійсним (скасування) Акту Васильківського відділення АТ «КИЇВОБЛГАЗ» від 11.09.2020 про відключення об`єкту від газопостачання;

3) про встановлення заборони ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» та АТ «КИЇВОБЛГАЗ» припиняти газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту заяви про забезпечення позову позивач просить вжити захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» та АТ «КИЇВОБЛГАЗ» припиняти газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого є позивач.

Таким чином, із урахуванням змісту заявлених позивачем позовних вимог та виду і способу забезпечення позову, який просить вжити позивач, суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову за своїм змістом є тотожним задоволенню частини заявлених позивачем позовних вимог.

У відповідності до ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на наведене, суд об`єктивно позбавлений можливості забезпечити позов у заявлений позивачем спосіб, оскільки цього не допускає вказана норма ЦПК України.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», Акціонерного товариства «КИЇВОБЛГАЗ», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), про стягнення грошових коштів, визнання недійсним (скасування) акту про відключення об`єкту від газопостачання, заборону припинення газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.08.2022.

СуддяО. О. Ковбасюк