Ухвала суду № 105780022, 19.07.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/1225/19

провадження №: 2-п/752/52/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальнісю «Фінансова компанія «Женева» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року заявник товариства з обмеженою відповідальнісю «Фінансова компанія «Женева» в особі представника Слостіна А.Г. звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення у справі №752/1225/19 провадження 2/752/775/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана товариством з обмеженою відповідальнісю «Фінансова компанія «Женева» в особі представника Слостіна А.Г.заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 товариства з обмеженою відповідальнісю «Фінансова компанія «Женева» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Ухвала про усунення недоліків 21.02.2022 направлялась заявнику на адресу, вказану у заяві.

Разом з тим конверт з вище зазначеною ухвалою про усунення недоліків повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тобто заявник за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з`являється.

Недоліки, які були виявлені судом та викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року товариство з обмеженою відповідальнісю «Фінансова компанія «Женева» в особі представника Слостіна А.Г.у встановлений судом строк не усунуті.

Станом на 19.07.2022 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали судді від 21.02.2021 про залишення заяви без руху заявником не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальнісю «Фінансова компанія «Женева» в особі представника Слостіна А.Г. вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останньою не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючисьст.259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальнісю «Фінансова компанія «Женева» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур